"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR ...... Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunan 8696 ada 18 sayılı parsel üzerine davacıların mirasbırakanı ... ile ..... tarafından yapılan binada 11 nolu dairenin ...’ya bırakıldığı ve onun tarafından 21.06.1999 tarihli sözleşmeyle davalı ...’e 18.500 Alman Markına satıldığı, paranın yarısından fazlasının önden ödendiğinin sözleşme ile anlaşıldığı, kalan paranın ödenmemesi üzerine daireyi davalıya satan ... tarafından davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarının davayı yürüttükleri, davalı ... ile yapılan sözleşmenin feshi ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi davasının açıldığı Mahkemece sözleşmenin feshine ve müdahalenin önlenmesine karar verildiği, davalının satın aldığı tarihten itibaren içinde oturduğu, anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından mahkemece yapılan inceleme sonucunda taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kâl talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır....
Yapı Kooperatifi tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi amacıyla 3091 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Dava, İstanbul Belediyesine ait 7270 ada 4 sayılı parsel üzerinde kurulu binanın birinci katına ve zemindeki dükkanın 1/3 payına davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris ... tarafından yapılan binanın birinci katı ile zeminde bulunan dükkanın 1/3 payının vekil edenine satıldığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 209 sayılı parsel gelen tapu kaydına göre İstanbul Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, imar uygulaması ile 7270 ada 4 sayılı parsel numarasını almıştır. Taraflar arasında zeminle ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir....
Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak alan kapalı otopark inşaat yapılarak dükkana çevrilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiş; mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERANIN AİDİYETİNİN TESPİTİ, MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Dava, site yönetimi tarafından ortak alana müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; haksız işgalin önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkin olup, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak Mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde "müdahalesinin önlenmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre...
