Mecidiye Köyü 149 ada 134 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davacının kullanıcı şerhi bulunmakta iken, ..... Yönetimi tarafından taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirildiğini, bu değişiklik ile davacıların beyanlar hanesindeki zilyetliğin sağladığı haklardan yararlanamadığını ileri sürerek, orman yapılan niteliğinin iptaliyle tapunun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ... Yönetimi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu ..... Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine .... Bakanlığınca .... Genel Müdürlüğüne tahsis edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinin iptali istemine yöneliktir....
Görüleceği üzere 6292 sayılı kanunda yer alan bu düzenlemeye göre 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanında kalan tapulu taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan 2/B madde şerhinin re’sen silineceği ve mevcut tapuların aynen devam edeceği düzenlenmiştir. Aynı kanun gereği Hazinenin, 2/B madde alanında kalan tapulu yerler hakkında tapu iptal ve tescil davası açması da olanaksızdır. Bu durumda, 1957 yılından beri davalı ... adına tapuda kayıtlı olan (öncesinde köy tüzel kişiliği adına, köy belediye olduktan sonra belediye geçmiştir) taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliği bulunsa dahi, hukuken bir değer taşımaz. Özetle; somut olayda, davalı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar ister 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanında kalsın, ister kalmasın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine veya zilyetliğin tesbiti kararı verilmesine olanak bulunmamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın ........2016 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 231.94 metrekare yüzölçümlü bölümünün davacının zilyetliğinde olduğunun tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.../.... maddesi 6831 sayılı Orman Kanunu'nun .... maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kadastrosunun yapılacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Dudaş Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 1 ve 171 ada 2 parsel sayılı 86,30 ve 606,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... murisi ...'e ait olduğu belirtilmiş, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...'in ölümünden sonra davalı ... tarafından ahşap garaj yapıldığı belirtilerek beyanlar hanesinde gösterilmiş, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan zilyetliğin korunması ve tazminat davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Dava konusu taşınmazlardan 174 ada 122, 140 ve 141 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesinde lehine şerh verilenler muris T5 mirasçılarındandır. Dava konusu taşınmazlardan 174 ada 475 numaralı parselin ise beyanlar hanesinde lehine şerh verilen kişilerden 1975 doğumlu T5 dışındaki kişiler muris T5 terekesine karşı üçüncü kişi konumundadır....
Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... köyü, 121 Ada 97, 122 ada 15, 38 ve 51 parsel numaralı, sırasıyla 1231,27 m2, 7193,41 m2, 2152,50 m2 ve 1612,68 m2 yüzölçümlü taşınmazların beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalının zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... köyü 121 ada 97, 122 ada 38 ve 51 nolu parsellerin Kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine “Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları 1970 doğumlu ... oğlu ...’in kullanımında olup halen kendisine aittir” şeklinde şerh düşülmesine, ......
Dava, 3402 sayılı Yasanın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4/1. maddesi "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde ... kullanımında olduğu gösterilmiştir. Ancak dava, tespit tutanak maliki olan Hazineye yöneltilmeksizin sadece beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen ... davalı göstererek açılmıştır. Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin, isterse taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış olsun, kural olarak; bu tür davaların, tespit malikleri ile, tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “1- Davanın kabulü ile, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Hacıaliler Mahallesi 1161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "bu parsel eşit hisselerle Ramazan evlatları T14 T13 T7 T14 Ayşegül Karabulut, T16 T15 T4 T6 T8 T12 T3, T5 T9 ve T11 2011 yılından beri kullanımlarındadır" şerhinin iptali ile davacı T1 Kooperatifinin 2011 öncesinden dava konusu taşınmazda zilliyet bulunduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerhine, 2- Antalya ili Aksu ilçesi Hacıaliler Mahallesi 1164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "bu parselin 1039/3263 m2'lik kısmı eşit hisselerle Ramazan evlatları T14 T13 T7 T14 Ayşegül Karabulut, T16 T15 T4 T6 T8 T12 T3, T5 T9 ve T11 2011 yılından beri kullanımlarındadır" şerhinin iptali ile davacı T1 Kooperatifinin 2011 öncesinden dava konusu taşınmazda zilliyet bulunduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerhine,” karar verilmiş; karar davalı Hazine...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/717 2021/1815 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şişli ilçesi, Ayazağa 1/1 pafta, 524 parsel sayılı taşınmazı davacıların babası Rüstem Hürüz'ün uzun yıllar zilyet sıfatı ile kulandığını ve zilyetlik çocukları olan davacılara geçtiğini ve zilyetliğin halen devam ettiğini, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ise Rüstem Hrüüz varisleri tarafından taşınmazın kullanıldığının yazdığını, davalıların hukuka aykırı bir biçinde zilyetliği devraldığını iddia ederek hiçbir hakları bulunmadığı halde gayrimenkule girip gayrimenkulün küçük bir bölümüne harfiyat döktüklerinden davacıların zilyetliğinin tespiti ile desciline ve davalılardan T10 ile T7 müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul 20....
