Köyü 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... çocukları ..., ..., ... ve ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, 26.03.2010 havale tarihli dilekçeleri ile, tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlerin yanında kendi adlarının da kullanıcı olarak şerh verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile zilyetliğin muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespiti ile beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalıların adına olan zilyetliğin iptali ile ... varisleri olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcıların baba adları ve soyadının düzeltilmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 1993 yılında yapılıp 04.09.1995 tarihinde askı ilanı yapılarak 05.03.1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalar, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilemez....
Dava, muhdesat üzerindeki zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2000 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması ve 2009 yılında yapılan 2/B güncelleme çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İdaresine eylemli orman alanı olarak tahsis edilmiş olmasına, bu şekildeki tahsisli orman alanları üzerinde sürdürülen zilyetliğin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen kullanıma esas teşkil etmeyeceğine göre davacı vekilinin hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunması kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ların kullanımında olduğu beyanının, .... evlatları ......, ..... ve ... kardeşler olduğunun tespiti talep edildiğinden, beyanlar hanesindeki değişikliğin, ad ve soyadı değişikliğini içerdiğinden, davanın mülkiyet hakkına ilişkin olacağı, bu durumda tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespiti ile Hazine adına tesciline, taşınmazın çalılık niteliğinde olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının talebi, dava konusu taşınmazda zilyet olmasına rağmen zilyet olduğunun tespit edilmediği ve beyanlar hanesinin boş bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olduğunun tescil edilmesi istemine ilişkindir. Davanın 31/01/2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu taşınmazlardan 2361 ada ... nolu parsel 491,00 m2 yüzölçümünde arsa vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 52. maddesine göre takyitlidir” şerhiyle, 7 nolu parsel 632,00m2 yüzölçümünde arsa vasfıyla, beyanlar hanesinde 2/B maddesi gereğince tescil edilmiş” ve “ 6831 sayılı Kanunun 52. maddesine göre takyitlidir” şerhiyle; 15 nolu parsel 437,00 m2 yüzölçümünde beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 52. maddesine göre takyitlidir” şerhiyle davalı ... adına tapuda kayıtlıdır....
Mahallesi 221 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan bahçe ve 3 katlı evin kullanıcısı tespit edilmediğinden Hazine adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmaz üzerindeki arsa ve 4 katlı binanın kendi zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak Hazine adına şerh verildiğini ileri sürerek, kullanıcı şerhinin iptali ile çekişmeli taşınmazın adına beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.Davanın 27.03.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
