İcra Dairesi'nin 2012/9945 E sayılı dosyasından başlatılan takipte, Adana İli, Çukurova ilçesi, Karslılar mahallesi 6181 ada, 1 parsel, C blok, 6 no lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, bu taşınmazda davacının kiracı olarak oturmakta olduğunu, davacıya İİK7nın 135 maddesi gereğince tahliye emri tebliğ edildiğini, ihale alacısı T7 tarafından bu taşınmazın borçu T3-Na şirketine satıldığını ancak daha sonra tekrardan T7'a devredildiğini, tahliye talebinin T7 tarafından yapılması gerekirken bu kişinin tahliye talebi olmadığını, bu nedenle tahliye emrinin usule uygun olmadığını, ayrıca davacının resmi kira mukavelesi ile oturması sebebiyle tahliye emri gönderilemeyeceğini beyan etmiş, tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece aynı ilam nedeniyle birden fazla icra takibi yapılamayacağına yönelik gerekçe ile şikayetin reddine karar vermiş ise de, mahkemenin aynı ilama yönelik birden fazla takip yapılamayacağına ilişkin gerekçesi yerinde olmakla birlikte, alacaklı takip talebinde taşınmazın tahliye ve teslimini değil de sadece ilamın eklentisi olan para alacağını talep ederse bu takip talebi taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin takip talebi olmayıp, para alacağına ilişkin olduğundan, taşınmaz alacaklıya tahliye ve teslim edilemez (Kuru İcra İflas Kitabı 2006 sayfa 824 dipnot 6) Davacı tarafından takip talebinde sadece haciz talep edildiğinden, takip talebi ile tahliye talebi bulunmadığından, davalı tarafından da ek takip talebi sunulmadığı gözönüne alındığında, ek takip sunulmadan sadece davalının 16/03/2021 tarihli yazılı talebi ile davacıya örnek 2 icra emri gönderilmesi isabetsizdir....

Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetliğin tespiti taşınmazın adına tescili ve yanlışlıkla davalı adına tapuya verilen şerhle ilgili durdurma talebinden ibarettir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı tapu iptali ve tescil istemi de bulunduğu bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların (dava konusu malın değerine bakılmaksızın) sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği (m.4,l/c) düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2010/8571 esas sayılı icra takip dosyasında 26.03.2010 tarihinde başlatmış olduğu takip talebi ile aylık 1.275 TL'den 01.02.2010-01.02.2011 tarihleri arasındaki 15.300 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 2010/845-1204 sayılı ödeme emrinin öğrenme tarihinin 03.06.2010 tarihi olduğuna ilişkin kararı ile süresinde kabul edilen itiraz dilekçesinde kiralananı 20.03.2010 tarihinde tahliye ettiklerini belirterek borca itiraz etmiştir. Davacı vekili,takip talebinde ve dava dilekçesinde kira alacağı talep etmiş olup,erken tahliye nedeniyle tazminat ,makul süre kirası vs. talebi bulunmamaktadır. Davalı kiracı, kiralananı 2010 Mart ayında tahliye ettiğini savunmuş ancak anahtar teslimine dair yazılı belge sunamamış ise de davalı kiracının 2010 Mart ayı sonunda kiralananı tahliye ettiği davacı tarafın ve mahkemenin de kabulündedir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın İİK.275/1- 2 ve icra dosya kapsamına göre yerinde ve yasal olmadığını, Alanya İcra Müd.2021/22436 E. sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından imzalanmış ıslak imzalı davacı şirket tarafından davalı hakkında Noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliye talepli takip talebi ile icra takibi başlatıldığını, takip talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tanzim ve imza edilen örenk-14 tahliye emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının tahliye emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip talebi ve müstenidatının noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine uygun olarak yeniden örnek-14 tahliye emrinin düzenlenip kiracıya tebliğ edilmesi talebinin reddi üzerine 10/11/2021 tarihinde tekrar ayrıntılı ve sonuç olarak ıslak imzalı takip talebi ve dayanağının noterden düzenleme tahliye taahhütnamesine uygun olarak yeniden tahliye emri düzenlenip borçluya...

İcra Hukuk Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece talebinin kabulü ile, 16/03/2012 tarihli tahliye kararının kaldırılmasına ve tahliye talebinin reddine karar verildiği, borçlu, bu karara dayanarak icra müdürlüğünden taşınmazın kendisine teslimini talep ettiği, ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine ret kararının iptali için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlunun, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, icra mahkemesince daha önce verilen tahliye kararının kaldırılmasına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş olması, taşınmazdan tahliye edilen borçlunun taşınmazı yeniden teslim almasını sağlayıcı nitelikte değildir. Bir başka anlatımla yargılamanın iadesi talebi üzerine verilen tahliye talebinin reddine ilişkin karara istinaden borçlu (kiracı), taşınmazın kendisine iadesini isteyemez....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın muristen intikal eden taşınmaz hisselerine vaki müdahalenin meni ve tazminat talebi olduğu, davanın hakka dayalı olduğu, davacı tarafça zilyetliğe dayanılmadığı bu nedenle dava değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Saylı HUMK.'nun 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/242 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira bedelinden kaynaklanan alacağa dair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının, davacının tahliye talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tahliye isteği bulunmayan takip talepnamesine dayalı olarak icra müdürülüğünce davalıya 13 örnek nolu ödeme emri gönderilmiş ise de tahliye talebi olmadan otuz gün süreli ödeme emrinin düzenlenmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....

İLK DERCE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibin tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatıldığı, takip talebininin talep kısmında ".... Adresindeki taşınmazının tahliye ve boş olarak teslimi talebidir" şeklinde belirtildiği, alacaklı tarafça davacı şikayetçiye örnek 14 ödeme emrinin gönderildiği dolayısıyla takipte tahliye talebinin açıkça belirtildiği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....