"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralanan taşınmaza ilişkin tahliye emrinin iptali ve tahliye işlemlerinin durdurulması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; borçlu ... adına kayıtlı olan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip neticesinde alacaklı bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesinin ardından tescil işleminin yapıldığı ve taşınmaza ilişkin tespit işleminden sonra Orhan İçli adına tahliye emri gönderilerek tebliğ edildiğini, şikayetçinin dosyada borçlu sıfatı olmadığı gibi kendisine tahliye emrinin de gönderilmediği anlaşıldığını, bu durumda mahkemece de belirtildiği üzere takip borçlusu olmadığı gibi tahliye emrinin de muhatabı olmayan ...'nin şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.08.2016 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanan taşınmaza ilişkin tahliye emrinin iptali, tahliye istemlerinin durdurulması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, taşınmazda kiracı olduklarını, kira sözleşmesi için damga vergisi yatırıldığından sözleşmenin resmileştiğini söyleyerek tahliye emrinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İİK'nın 135/2. maddesine göre, taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir, bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp, taşınmaz alıcıya teslim olunur. Somut olayda ; kesinleşen ihale neticesinde, şikayetçi 3. kişiye tahliye emrinin 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz nezdinde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir....
İcra Dairesinin 2019 / 3808 sayılı dosyasında 21.09.2021 tarihli Tahliye Emri (Madde 135) başlıklı tebligat ile taraflarına tahliyesi istenen fuzuli şagil adı altında İİK. Madde 134 ve 135'e dayanmak suretiyle tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinde Alacaklı Alp Pekuz, Borçlu Mahmut Feridun Öz Eğitim, Kültür, Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı, satın alan ve tahliye isteyen müşteri KRC T3 Şti olarak beyan edildiğini, 10. İcra Müdürlüğünün dosyasında ihale ile gayrimenkulü satın alan Darüşşafaka Cemiyeti olduğu ve Darüşşafaka Cemiyetinin binadaki tüm kiracılara ihtarname göndererek gayrimenkule ihtiyacı bulunduğunu ve tahliye tarihine kadar kiraların bildirilen İBAN numarasına yatırılmasını talep etmiş olmakla İİK'nın 134 ve 135....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi ve Demirköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda yapılan zilyetlik tespitinin iptali ile davacı adına tescil edilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki üstün zilyetliğin tespiti ile korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetlik tespitine itiraza ilişkin olduğu ve salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Buna göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davacılara örnek 4- 5 icra emri ile birlikte örnek 2 icra emrinin de tebliğ edildiği, bu nedenle yapılan işlemde usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahliye işlemi yapılamayacağını beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve tahliye işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, sulh hukuk mahkemesince verilen tahliye kararının infazı kapsamında başlatılan takipte tahliye işlemi yapılıp yapılamayacağı hususunda toplanmaktadır. Dosyanın tetkikinde, Adana 4....
Buna göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
