O halde TMK. nun 984. maddesinde açıklanan iki ay ve bir yıllık süreler öğrenme ve kullanma tarihi olan 2000 yılından itibaren çoktan geçmiş olduğundan zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi davasının da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 108,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 39, 71, 199 ve diğer parsellere dayalı olarak tapulu taşınmaza müdahalenin meni isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.08.1984 tarih ve 11654 numaralı " Tapu Tahsis Belgesi"ne dayalı müdahalenin meni isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziliyetliğin tesbiti ve korunması istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, dava zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2015/15-2015/67 Dava, haricen satınalma ve zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Zilyetliğe Elatmanın Önlenmesi KARAR : Aydın 2....
Davalı; herhangi bir müdahalenin olmadığını, odun konulan yerin davalı mülkiyetinde olmadığını, bazı işler için küçük kapı açıldığını ancak 1 sene önce kapının kapatıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne davalının, davacının zilyetliğinde bulunan mülkiyeti ... Hazinesine ait 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10/06/2015 tarihli rapor ve krokisinde tespit edilen A harfli kırmızı kalem ile taralı olarak gösterilen 13,30 m2'lik kısma odun yığmak ve 7,70 metre uzunluğunda ve krokisinde mavi renkle gösterilen duvarı yapmak suretiyle zilyetliğe yapılan müdahalesinin önlenmesine, duvarın ve yığılı odunların davalı tarafından kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. 1....
Dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediğinin bildirilmesi durumunda ise, davacının mahkemeye sunduğu cilt no:33, sayfa no:64, 04/.../1957, cilt no: ..., sayfa no : 56 sıra no: ... ve Mart 1945 ve tarihli eski tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak müdahalenin önlenmesi isteklerinde bulunduğu gözetilerek, söz konusu dayanak tapu kayıtlarının tesciline esas belge, hüküm ile birlikte tüm tedavülleri eksiksiz olarak Tapu Müdürlüğü'nden, buradan temin edilemezse, .........
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/1044 ESAS, 2021/1483 KARAR DAVA KONUSU : Hakka Dayalı Zilyetliğe Yapılan Elatmanın Önlenmesi KARAR : Ordu 1....
GEREKÇE : Dava; taraflar adlarına kayıtlı olmayan taşınmaza yönelik zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. TMK'nin 981, 982 ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile zilyet, zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğin korunmasını ve müdahalenin önlenmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK. 4/c (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-3) maddesinde yazılı zilyetliğin korunması istemi ile açılan dava olup; temelinde ayni bir hak iddiası olmadığı için TMK'nun 683. maddesine dayalı müdahalenin önlenmesi isteğinin olmadığının kabulü gerekir. Tarafların hiçbirisinin taşınmazda kayıt maliki olmadığı hususları da gözönünde bulundurularak, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması çerçevesinde değerlendirilip, toplanmış delillere göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, zilyetliğin tartışmalı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
