"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmaza sonradan eklenen bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu eklenti hakkında bağımsız bölüm kaydının bulunmadığı ve taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... Hazinesi adına tapuya kaydedildiği, davacının taşınmaza haksız olarak müdahale edildiği iddiasıyla müdahalenin önlenmesi talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince müdahalenin önlenmesi, zarar veren ağaçların kökten kesilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle meydana getirilen zararın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Mahkemece kökten kesilerek, müdahalenin önlenmesine karar verilen ağaçların, 553 parselde kaldığı uygulamayla saptanmıştır. 553 parselde davalı ...'nin murisi ...'ın 6/9 dava dışı ....'in 2/9, ...'nın ise 1/9 payı vardır....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili 18.08.2006 tarihli dilekçesiyle davacının maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza sınır komşusu 34 numaralı parselin sahibi davalı ... tarafından duvar inşaa etmek suretiyle müdahalesinin önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı ... duvarın imar yolunda kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı 34 sayılı parselin diğer müşterek maliki dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vasisi tarafından, davalı aleyhine 23.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü ağaçların kali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki muhdesatın kali davasında mahkemenin görevi taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte tecavüzlü ağaçların değerlerinin toplamı üzerinden tayin edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, yıkım ve tadilat işlemlerini yaparken müvekkillerine ait taşınmaza müdahale ederek tecavüzde bulunduğunu, her türlü müdahalenin meni ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı kanunun 995. maddesinde ise; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.” denilmiştir. 3.2.3. Buna göre malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve üçüncü kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. 3.2.4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 778 ada 45 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve ahır yaparak müdahale ettiğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki haksız inşaatlerin kal'ine, şimdilik 1.000,00 TL (2009-2014 yılları arasındaki haksız işgal nedeniyle) ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, duruşmada alınan beyanında, dava konusu yere yapılan taşkın yapının bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
