Karşı davacı ... vekili, 3044 parsel sayılı taşınmazın ... ... kızı ... ile ... kızı ...’ndan müvekkili tarafından satın alındığı ve müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaza davacı tarafından duvar yaparak müdahale edildiği iddiasıyla 3044 parsel sayılı taşınmazın 1. asliye hukuk mahkemesinin 1999/69 D.iş sayılı dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 131.88 m²'lik bölüme müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalılar hakkında açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davacı ...’nün davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, fen bilirkişinin 01.08.2001 tarihli rapor ve krokisinde (a) harfiyle işaretli bölümü yönelik yapılan müdahalenin men’i ile kal’ine, aynı raporda (c) harfi ile işaretli bölüme yönelik davacı tarafından herhangi bir tecavüz bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine , davalı tarafından davacı aleyhine 17.4.2002 ve 19.6.2002 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, birleştirilen davada 247 sayılı parsele, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleştirilen müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşınmaz üzerindeki yapı değerinin ayrıca dava edilebileceğine, eldeki davada buna ilişkin bir talep ileri sürülmediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 20.9.2002 ve 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar Mustafa ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2007 gününde, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen davada davalı aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi ile birleştirilen davada suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,...
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve kesilen ağaç bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve kesilen ağaç bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1 . Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek. Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, 1.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Somut emsal alınan taşınmazın satışına ilişkin encümen kararına göre, emsal taşınmazın müştemilatı ile birlikte satışının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır....
Vek.Av.Mena Yıldız Çevik Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
