"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapusuz taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin dava hakkında Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çınar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapusuz taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu, davacının talebinin dava konusu taşınmaz üzerindeki fiili hakimiyetine yöneltilen ihlalin mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması talebini taşıyan zilyetliğin korunması mahiyetindeki zilyetlik davası olduğu ve HUMK 'nun 8/3 maddesi hükmüne göre taşınmaz malın zilyetliğinin korunması ile ilgili davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
iddiasıyla davacıyı şikayet ettiğini, davalının taşınmaza tecavüzü ve müdahelesi sürdüğünü, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın durdurulmasına, davacının zilyetliğine vaki müdahalenin önlenmesine, davacının taşınmazı kullanasına çıkarılan engellerin ortadan kaldırılmasına ve taşınmazın aynen davacıya teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalı ... yararına, davalı idarece kanalizasyon tesisi yaptırıldığı ve duvar inşaa edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak müdahalenin önlenmesi isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Satış vaadi sözleşmesinin hukuki niteliği ve hüküm ve sonuçları eldeki davada tartışıldığından, bu davanın hükme bağlanmasına kadar davacı ve davalı ...’nin taşınmaza haksız elattığı dolayısıyla kötü niyetli olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla, haksız işgal tazminatı adı altında bir ödemede bulunması gerekmeyen davalı ve davacı ... ...’dan «ecrimisil» adı altında tazminat tahsili doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halendi yatırana iadesine, 24.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
yönelik olarak müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla , el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2013/91-2015/47 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yönünden husumetten reddine, önünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
