Ancak; Bir taşınmaza, haksız elatan kişinin temelli yaptığı yapıların kal’ini (yıkımını) istemek yetkisi ise o taşınmaza ... olan kişiye tanınmıştır. Bu bakımdan mahkemece davacının kal isteminin reddi yerine bu istem de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : El atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin görevinin belirlenmesinde elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın elatılan kısmının değeri esas alınır. Bu durumda az yukarıda belirlenen değere göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece taşınmazın tamamının değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesi 13.12.2007 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/12-2014/507 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 14 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılara ait taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/894 KARAR NO : 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/44 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale ili, Çelebi ilçesi, İğdebeli köyü sınırları içinde bulunan 101 ada 37 parsel sayılı 9.200 m2 lik taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait iken 1992 yılında zilyetliğinin davacıya geçtiğini, 600 m2 mermer fabrikası inşaa ettiğini, Serttaş Mermer ve Granit İşletmesi san. Tic. A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TREPAŞ yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, ..., ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, l07 ada 197 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının l07 ada l97 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza yapmış olduğu haksız müdahalenin menine, taşınmaza yapılan kaptaşın ( depo) nun kâl’ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, müdahalenin önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
