Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin reddi yerine bu talepler de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında önceki malik tarafından ... Belediyesi ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet Olunan Taşınmaza Müdahalenin Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava konusu yaklaşık 11575 m2'lik tapusuz taşınmazın davacılara murisleri ...’den miras kaldığını, bu taşınmazın henüz taksim edilmediğini, davalıların bu taşınmazı ekip dikmek suretiyle tecavüz ettiklerini, davalılarca zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalılardan ... ve ...’nun kullanımının hukuki dayanağının olduğunu, diğer davalı ...’ın ise dava konusu taşınmazda kullanımının bulunmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
K A R A R Davacı, davalının tapu tahsis belgesi ile hak sahibi ve zilyet olduğunu bildirdiği arsayı satın alıp davalıya 7.500 dolar ve 1.000.000.000 TL. ödediğini, ayrıca 1.000.000.000 Tl.da masraf yaptığını, davalının taşınmazda hakkı olmadığını ileri sürerek ödemeleri ve birikmiş faizleri ile birlikte toplam 18.565.000.000 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davacı-karşı davalı ...’nun taşınmaza vaki zilyetlik ve tasarruf hakkına müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazın tarafına teslimini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesine ilişkin davada Torbalı Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının murisinin nizasız fasılasız kullandığı iddia olunan Hazineye ait taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesince; zilyetliğin korunmasına yönelik elatmanın önlenmesi davasının 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-c maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
müdahalelerinin olduğu tespit edilirse bu müdahalenin önlenmesi gerektiği, ayrıca, varsa proje ve vaziyet planına aykırı imalatların da kaldırılarak ......nin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur....
67-2003/21 sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasında harita ve kroki ile belirlendiğini beyan etmiştir....
Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/297 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dava ile aynı taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından 4.7.2006 tarihinde açılmış olan temliken tescil davası olduğu, davalıların ise bu davanın davacısı ile taşınmazın önceki malikinin olduğu görülmektedir. HUMK 45. maddede de açıklandığı üzere aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan bu iki davanın biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olup,2006/297 E. sayılı dosyada dava dilekçesinde de açılan temliken tescil davasının karşı dava niteliğinde olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken 2006/297 E. sayılı dava göz ardı edilerek, el atmanın önlenmesi davasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
