hizmetleri için 156.000,00 TL ve sair harcamalar yaptığını, bu nedenlerle davalı mamelekinde haksız artış meydana geldiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme, mahrum kalınan kâr ve sözleşmeden doğan sair zararları ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/770 Esas KARAR NO: 2023/227 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik 5.000-TL'nin kaza tarihi olan 20.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den talep edilebileceğini, tazminat miktarının %100x(8.599,00+5.250,00=13.849,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ...'ın 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğunu bu nedenle değer kaybının söz konusu olmayacağını, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araç sahibi davacının uğramış olduğu kar kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ...'ın 31/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın onarımının yapılması halinde uğrayacağı değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava;Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır....

Bu durumda, davacının maddi tazminat isteminde haklı olduğu gözönüne alınarak Mahkemece öncelikle; davacının maddi tazminat talepleri açıklattırılarak, tarafların buna ilişkin tüm delillerinin toplanması, sözleşme hükümlerinin de değerlendirilmesi suretiyle davacı kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masraf bedellerinin kalan kira süresi ile orantılı olarak ve ayrıca mahrum kalınan kâr kaybını isteyebileceği gözetilip davacı kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilip, hangilerinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi, belirlenen zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak hesaplanması ve ayrıca kiracının aynı niteliklerde bir taşınmazı kiralaması için gereken makul süre tespit edilerek bu süre kadar mahrum kalınan kârın belirlenmesi, sonucuna göre bir karar...

Davalı; davacıların kusurlu hareketleri ile nişanın bozulmasına sebep oldukları ve nişan nedeni ile davacı tarafça alınan eşyaların iadesi için davacı tarafa ihtar göndermesine rağmen eşyaları almadıklarını, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine, nişanın bozulmasında kusurlu olan davacılardan ... ve ...'nin eylemlerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeni ile davacılardan ... ve ...'den ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat ile mahrum kalınan gelire ilişkin taleplerinin reddine, davacıların eşya bedeline ilişkin taleplerinin kabulüne, davalı-karşı davacı ...'nin, ... ...'a yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

in sevk ve idaresinde iken, şirkete ait seyir halinde bulunan araca çarparak hasar verdiğini, davalılar mirasçısı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait araçta 15.885,63 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca kaza nedeniyle aracın 6 günlük onarımı nedeniyle kiraya verilmediğini belirterek, hasar bedeli olan 15.885,63 TL ile değer kaybı olan 4.000,00 TL olmak üzere toplam 19.885,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahrum kalınan kira bedeli olan toplam 1.500,00 TL'nin ise araç sürücüsü bulunan ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 13.06.2017 tarih ve 2016/10846 E.,2017/6730 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...okulu Sınavı'na girebilmek için giriş ücretini davalı bankaya verdiği, bankanın yanlış hesaba giriş ücretini yatırdığı, bu nedenle davacının sınava giremediği hususlarında uyuşmazlık olmadığı, davacı Polislik sınavını kazanmasının kesin olduğuna ilişkin bir delil sunamadığı, sınavı kazanması kesinmiş gibi mahrum kalınan ücretin davalıdan tahsili talebinin uygun olmadığı, davalı bankanın verilen giriş ücretinin yanlış hesaba yatırılmasından dolayı basiretli bir tacir gibi muhatabına karşı sorumlu olduğu, bu nedenle 300 TL masraf, 40 TL yanlış hesaba yatırılan ücretin ve tanık dinlenmese de davacının sınava girme hakkını kaybetmesinin manen üzüntü yaratması kaçınılmaz olduğundan takdir edilen 1.000 TL manevi zararın bankanın sorumluluğu gereğince ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davacının mahrum kalınan kazancına ilişkin açılan tazminat davasının reddine, 340 TL maddi zararın ve 1.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline,...

mahrum kalınan ücret, İş akdinin askıya alınması nedeniyle mahrum kalınan ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, ve davacıya yetkili servisi olarak faaliyet göstereceğinden bahisle hazırlık yapması hususunun bildirildiğini, ancak davacının gerekli hazırlıkları yapıp faaliyete başladıktan sonra ilişkileri kestiğini, servis hizmetlerine engel olduğunu, gereksiz harcamalara zorlayarak pes ettirmeye çalıştığından bahisle davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan zararlardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, yapılan yatırım bedelleri, mahrum kalınan gelir, vergi ve ...... borçları nedeniyle, 8.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar, Dairece yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafça asıl dava açılırken tedavi gideri ve manevi tazminat talebi dışında “geçici iş göremezlik” zararının da tazmini talep edilmiş ve bilahare; ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik yönündeki tazminat miktarını yükselttiği gibi, asıl dava dilekçesi ile hiç talep edilmemiş olan “Maluliyet Nedeniyle Daimi İş Kaybı Tazminatı” da talep etmiştir....