Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle kiracının aynı şartlarla bir lokantayı kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi ve daha sonra Borçlar Kanununun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanununun 325....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında geçerli araç-satış sözleşmesi bulunmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacı vekilinin manevi tazminat ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin hasar tazmin bedeli olan 13.147,63 TL'nin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00 TL'nin toplamda 14.147,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı zapta karşı tekeffül hükümlerine göre rayiç değerden sorumlu olup, mahkemece davalının taşınmazın rayiç değerinden sorumlu tutulması gerekir. Aksi düşünce ile verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekir. Bu nedenlerle sayın çoğunluk kararına katılamıyoruz....

AVM) adlı alışveriş merkezinin bodrum katında bulunan 154 nolu dükkanın 1/3 hissesini ve merkezin ikinci katında olan 349 nolu dükkanın 1/2 hissesini henüz inşaat aşamasındayken satın aldığını, davalının ayıplı ifada bulunarak inşa ettiği alışveriş merkezinin sözleşmede kararlaştırılan ve reklamlarda tanıtımı yapılan niteliklere sahip olmadığını, aradan geçen 5 yılı aşkın süreden beri atıl durumda olduğunu, inşaatın başlandığı dönemde yakın civarda AVM yokken gelinen noktada etrafta birçok AVM inşa edilerek ölü yatırım haline geldiğini, müvekkilinin kira bedelinden mahrum kaldığını ve aidat ödeyerek zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiradan mahrum kalınan kar sebebiyle 5.000 TL, mahrum kalınan gelir kaydı için 1.500 TL, ödenen aidatlar için 1.500 TL olmak üzere şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alışveriş merkezinin inşaatına dava dışı Sınırlı Sorumlu ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, birlikişi tarafından yapılan incelemede; müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmadığı, mahrum kalınan kiralama bedelinin 211,87 TL olacağı ve ödenmeyen hasar bedelinin 5.000,00 TL olduğu tespitine yer verildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının AYM’nın iptal kararı gereğince gerçek zarar olarak piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, mahrum kalınan faydaya ilişkin olarak ise; bilirkişi raporunda onarım süresinin 10 gün olacağının belirlendiğini ve 10 günlük araç kiralama bedelinin KDV hariç 2.118,70 TL olarak belirlendiğini, aracın amortisman giderleri vs. olarak 1.959,80 TL mahsup edildiğinde 392,00 TL ve 490,00 TL arasındaki kârdan mahrum kalındığının tespit edildiğini, buna göre de mahkemece 490,00 TL olarak kabul edildiğini, öncelikle ekspertiz raporunda 7 gün olan onarım süresinin 10 gün olarak takdir edilmesinin hatalı olduğunu, zira aracın 29/04/2015 tarihinden...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 5 yıldır aidat ödediği ancak faaliyete geçemeyen alışveriş merkezinden satın aldığı dükkanın ayıplı olduğunu, alışveriş merkezindeki eğlence yerlerinin ve bazı dükkanların gerekli özelliklere sahip olmaması nedeniyle alışveriş merkezinin 5 yıldır atıl kaldığını, müvekkilinin 5 yıldır aidatını ödediği bir adet dükkanı, alışveriş merkezinin faaliyete geçememiş olması sebebiyle kiraya veremediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dükkanın piyasa değerinin bulunmayışı nedeniyle 5000 TL., kiradan mahrum kalma nedeniyle gelir kaybı için 1500 TL ve ödenen aidatlar için 1500 TL olmak üzere şimdilik sadece 8000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 15.743 TL üzerinden ıslah etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinde, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözlşmesi sonrası tapu kaydının iptalinden kaynaklanan (zapta karşı tekeffül) alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davanın KISMEN KABULÜ - KISMEN REDDİ ile; -DavalılarT6 Dış Tic.Ltd.Şti ve T4'a karşı açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,-31.000,00 TL traktör bedelinin satım tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Osman Yılmaz'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -950,00 TL arızalar sebebi ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan alacağın, 100,00 TL'sine dava tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren, 850,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Osman Yılmaz'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,-Davacının 1.900,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı alacağı ve 36.000,00 TL traktörün işletilmemesinden kaynaklanan kayıplara ilişkin alacak istemlerine yönelik davasının REDDİNE,-Davacının manevi tazminat isteminin REDDİNE,*** ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....