nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 30/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğuna dair kaza tutanağının bulunduğunu, davacıya ait aracın neredeyse perte ayrılacak şekilde hasar aldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybının müvekkil şirkete ödenmesini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan 50 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı kiracı tarafından açılan davalı kiraya verenin kiralanan yeri teslim etmemesinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili, ödenen 3 aylık kira bedeli ile kesin teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının, ilk üç aylık kira bedeli 27.249,80 TL, teminat bedeli 6.060,00 TL olmak üzere toplam 33.309,80 TL tutarındaki talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Mahrum kalınan kâra yönelik talebin, ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, 60.126,00 TL mahrum kalınan kâr karşılığı tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

cısı olan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta 19.872 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bunun 5.750 TL'sının davalı aracının dava dışı trafik sigortası Axa Sigorta AŞ tarafından müvekkiline ödendiğini, bakiye 14.122 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, tamir süresince aracın kiralanamaması nedeniyle 2.120 TL mahrum kalınan kazanç kaybı zararı olduğunu, kazanç kaybından davalı sigortanın sorumlu olmadığını belirterek hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 16.122 TL'nın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2.120 TL kira geliri kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar ......

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 10/04/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken, seyir halinde bulunan davalıya ait ...ve ... plaka sayılı araçların çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun davalıya ait araç sürücülerinde olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL, ıslah ile 7.700,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, tamir süresince kira kaybı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, davalı şirkete ödenen bedel, gayrimenkul fiyatlarındaki artış nedeniyle mahrum kalınan kar, kira gelirinden mahrum kalması nedeniyle tazminat ile birleşen davada ise arsa sahipleri aleyhine tazminat davası açıldığı, benzer nitelikteki seri dosyaların ....... Dairesi tarafından (2010/4329, 8688, 8912, 2011/1074, 1073, 6725, 11237 vd.) incelenip karara bağlandığı anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HD'nin 02/12/2015 gün ve 2014/40668 E.-2015/35250 K. sayılı kararında özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 214 (eski BK 189) ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 214. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı sorumlu olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir....

(YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) O halde, dava konusu taşınmazlar için aynı döneme ilişkin olarak hem ecrimisil, hemde taşınmazın ekime hazırlanması nedeniyle yapılan masraf ile gelir mahrumiyeti nedeniyle tazminat isteğinde bulunulduğuna göre, belirlenen ecrimisil tutarının mahrum kalınan gelir kaybı içerisinde değerlendirilerek, sürüm masrafı ve gelir mahrumiyeti yönünden belirlenen toplam 5.805,86 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ayrıca, belirlenen 2.279,31 TL ecrimisil tutarının da kabul kapsamına alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı karşı davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Başkanlığı lehine; 83.278,00 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen kâr kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı karşı davacı ...Ş. lehine toplam 11.370,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken davacı-karşı davalı lehine daha az, davalı-karşı davacı lehine daha fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....