talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL'sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL'sine 10.01.2011, 1.869,32TL'sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
mahrum kalınan süre boyunca uğranılan zararlardan, gerçek değeri bilirkişi raporuyla tespit edildikten sonra değer arttırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 500 TL'nin, ticari kazanç kaybı olarak 500 TL'nin, haksız fiil tarihi olan (kaza tarihi) 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının, sözleşmenin feshinde haklı olmadığı ve bu nedenle de mahrum kalınan kâr talebinde bulunamayacağı, öte yandan sözleşmede öngörülen cezai şartın davalının mahvına sebep olabilecek nitelikte olduğu, bu hususun genel ahlaka uygun düşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı akdi fesihte haklıdır. Mahkemece aksi yöndeki kabul yerinde değildir. Diğer yandan sözleşmenin 29.maddesinde kâr kaybı ile cezai şartın birlikte istenebileceği kararlaştırılmıştır....
sözleşmeyi feshetmesi sonucu mahrum kalınan kâr karşılığı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.404,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir....
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı yedi yıl boyunca kullanmış olması nedeniyle kullanım bedelinin alacaktan mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satışına dair geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; taşınmazın tapusunun dava dışı hazine tarafından açılan dava sonucunda iptal edilmesi nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) (TBK. M.77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satışına dair geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; taşınmazın tapusunun dava dışı hazine tarafından açılan dava sonucunda iptal edilmesi nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) (TBK. M.77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satışına dair geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık; taşınmazın tapusunun hazine tarafından açılan dava sonucunda iptal edilmesi nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi(1. Madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 5....
Uyuşmazlık, davacının yapamadığı işler nedeniyle kâr kaybı isteyip istemeyeceği konusundadır. Mahkemece, davacının yeni bir kaynak makinesi kiralayarak işe devam etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve işin başka bir firmaya yaptırılmasına sebebiyet vermesinden dolayı kâr kaybı talep edemeyeceğine, kaldı ki makineyi kiralayan firmaya açılan davada kira ve kâr kaybı zararının ödendiği anlaşıldığı gerekçesiyle davadaki kâr kaybı istemi reddedilmiştir. Oysa, davalının kusurlu eylemi olmasaydı davacı kiraladığı kaynak makinesiyle işe devam edecek ve ifasıyla sonlandırıp sözleşmeden beklediği kârına kavuşacaktı....
nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 30/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğuna dair kaza tutanağının bulunduğunu, davacıya ait aracın neredeyse perte ayrılacak şekilde hasar aldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybının müvekkil şirkete ödenmesini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan 50 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
