"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, ölüm aylıklarının tahsili için başlatılan takibe konu borcun olmadığının tespiti, birleşen dava ise icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddesine göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası resmi belgelere dayalı olarak incelenir. İcra dosyası incelendiğinde; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 13/07/2009 tarihli satış talebi ve 03/03/2011 tarihli haciz talepleri arasında dosyanın 6 aydan fazla bir süre işlemsiz bırakıldığı ve çeklere dayalı alacağın zamanaşımına uğradığı aşikardır. İlk derece mahkemesince, açıklanan gerekçe ile, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. Davalı tarafça, icra dosyasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği tarihte gölge dosya oluşturulduğu ve pandemi döneminde sürelerin durduğu ileri sürülmüş ise de; Bursa 2....
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında 29.07.2010 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...İcra Dairesinin 2014/512 esas sayılı dosyasında davalılar adına yapılan takibin kısmen iptali ile 772.349,86 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren %33 oranında ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari niteliktedir. Bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizin tespiti için, düzenlenen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan TBK'nın 88. ve 120. maddesi uygulanarak akdi ve temerrüt faizinin belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Uyuşmazlık, işçi işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İşe girerken veya iş akdinin devamı sırasında işveren tarafından işçiden aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak alınan senetten dolayı çıkan uyuşmazlıklarda iş hukukunun uygulanması gerektiği ve bu nedenle davanın iş mahkemelerinin görevine girdiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/12490 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ana parası 80.000,00 TL olan alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun ve zamanaşımına uğramadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/784 E. sayılı dosyası ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra mahkemesi kararının işbu dava için kesin hüküm teşkil edeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hukuki yararının dava şartı olduğu, davacının temel ilişkide zamanaşımının geçmediği ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu isteminde hukuki yararının bulunmadığı, zira davacı taraf alacağın zamanaşımına uğramadığı kanısında ise alacak davası açabileceği, ayrıca davacı tarafın İstanbul Anadolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve takibin devamı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı için imal olunup teslim olunan katalogların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davalı , savunmasında katalogların 2700 adedinin işe yaramadığını, 2300 adedinin ise bedelden % 50 oranında tenzilat yapılarak kabul edildiğini ve bu konuda davacıya iade faturaları gönderdiğini ve ayıp ihbarında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) KARAR İcra ve İflas Kanunu (İİK)nın 5311 Sayılı Yasa'nın 26'ıncı maddesi ile değişiklikten önceki hâli olan ve temyize tabi uyuşmazlıklar bakımından uygulanması gereken 365inci maddesine göre; temyiz, kanuni müddet geçtikten sonra yapılır veya temyize kabil olmayan bir karara veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikayetin reddine veyahut müddeti geçmiş bir şikayete taallük ederse, tetkik mercii temyiz talebinin reddine karar verir. Somut olayda, şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvlinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiş, 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile de şikayetten vazgeçmesi sebebiyle mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
