İlk derece mahkemesi tarafından takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle hacizlerin hükümsüz kaldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldığından ve İİK 33 a maddesi uyarınca alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren zaman aşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içerisinde dava açabileceğinden, kesinleşmemiş icranın geri bırakılması kararı nedeni ile hacizlerin hükümsüz kaldığı tespiti ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca İİK 97....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine dair kararı Dairemizin 22.03.2016 tarih 2014/7941 Esas 2016/3589 karar sayılı ilamı ile davalılar ... yönünden davanın reddinin yerinde olduğu, ancak davalı ... ve ...'e satılan taşınmaz satışı ile ilgili davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2008/12967 Esas sayılı dosyası üzerinden 29/12/2008 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin devamı sırasında icra dosyasının yenilenerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/79597 Esas sırasını aldığı, davacı borçlu vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacaklı tarafça takibin açıldığı tarihin 2008 yılından bu yana müvekkili hakkında usuli işlem yapılmadığını, icra dosyasının takipsizlik nedeniyle düştüğünü ve alacaklı tarafından sonradan tekrar yenilendiğini, yasal düzenlemelere ,TTK ve İİK 'nun ilgili maddelerine göre müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde zamanaşımının 3 yıl olduğunu, aynı zamanaşımının takipten sonra da icra dosyasında zamanaşımını kesen işlem yapılmaması durumunda işlemeye devam edeceğini, takipten sonra zamanaşımının gerçekleştiğini, zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin de gerçekleşmediğini belirterek İİK’nın 71 ve 33- a maddeleri uyarınca Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/79597 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/159 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, anılan senede dayalı hali hazırda bir takip olduğundan mükerrer takibin söz konusu olduğunu, davalı tarafın her ne kadar önceki takibe ek takip yapıldığını iddia etmekle birlikte zamanaşımı sebebi ile senedin kambiyo özelliği kalmamış olduğunu, alacağın bir kısmı için icra takibinde bulunulmuş ise zamanaşımının sadece dava ve takip edilen kısım için kesileceğini, dava konusu takibin 09/06/2021 tarihinde başlatıldığını, takibin dayanağının ise davalının beyanı ile 30/03/2018 vadeli senet olduğunu, dolayısı ile 3 yıllık zamanaşımı nedeni ile takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 58, 61 ve 16. Maddelerine dayalı şikayet ile İİK' nın 169. Maddesine dayalı borcu itiraza ilişkindir....
Dava, hizmet teslimine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında ticari ilişki olup olmadığı, fatura konusu hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 8.745,00 TL asıl alacak, 209,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.954,16-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ) DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ....Sigorta tarafından borçlu aleyhine, sigortalının kusursuz bulunması nedeniyle ödenen tazminatın iadesi istemiyle genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, takibin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep ettiği, mahkemece 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir....
Derneğinin yapmış olduğu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacının derneğe üye olmadığının tespiti talep edilmiştir....
