süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan takip durmuş olup, bu duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli davada ise 6100 sayılı HMK'nın 319.maddesindeki süreden sonra zamanaşımı itirazında bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eserin geç teslimine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra takibinde 4 aylık gecikme için aylık 500,00 TL’den 2.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gecikme alacağı aylık 450,00 TL’den hesaplanmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Vergi Dairesi'ne yazı yazıldığı, Sarıveliler Mal Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalının mükellefiyet kaydının olmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalının TTK anlamında tacir olmadığı, uyuşmazlığın davalıya...
Çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nin 726. maddesinde, hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrayacağı, aynı Yasa'nın 730/18. maddesinin yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde takip talebi ile zamanaşımının kesileceği 663. maddesinde ise zamanaşımını kesen işlem her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hükmün ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nin 730/18. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesine göre zamanaşımı, dava açılması, takip talebinde bulunulması davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir. Başlatılan takipte zamanaşımı süresince, alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir....
nun 21/1 maddesine göre çıkarılan ilk tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirildiğinden, davacıya T.K.'nun 21/2 maddesine göre çıkarılan ve muhtara tebliğ edilen ikinci tebligatın da usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;tebligat usulüne uygun olmayıp aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının sair itirazlarının süresinde olup olmadığının ve gerekliliğinin düzeltilen tebligat tarihine kapsamında takibin şekline göre icra dairesince değerlendirilmesi gerekmekte olup, davanın kabulü ile, Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2021/10504 Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile, ıttıla tarihinin 15/08/2022 olarak belirlenmesine, davacının sair itirazlarının takibin şekline göre icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine'' karar verildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı, davalının kendisi aleyhine senede dayalı ilamsız takip başlattığını, davalıya borcu olmadığını, senette belirtilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zira senetteki vadenin 01.09.2005 olup takibin ise 26.04.2011’de yapıldığını, davalıya gerçekte de borcu olmadığını, çünkü davalının yem alışverişi yaptığı kişilerden başlangıçta teminat senedi almakta olduğunu, kendisinden de böyle bir senet aldığının anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin kızı aleyhine Kula Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal tescil istemli dava açması üzerine senedin takibe konulduğunu belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, maddi ve manevi zararları nedeniyle takip alacağının %45’i oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici tarafından yerine getirilmeyen işlerin bedeli ile sigorta primlerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kur farkı faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 05.12.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 17.08.2018 tarih ... nolu 'KUR FARKI' istemli 31.328,06 TL miktarlı, 27.08.2018 tarih ... nolu 'KUR FARKI' istemli 29.450,68 TL miktarlı ve 28.08.2018 tarih ... nolu 'DEĞERLEME KUR GELİRLERİ' istemli 7.705,17 TL miktarlı faturalardan kaynaklı olarak işlemiş faizleri ile birlikte toplamda 71.410,87 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalı- borçlu tarafından süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye yönelik yapılan itiraz üzerine alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesinin talep edildiği, ....İcra Müdürlüğünün 2019/......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kur farkı faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 05.12.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 17.08.2018 tarih ... nolu 'KUR FARKI' istemli 31.328,06 TL miktarlı, 27.08.2018 tarih ... nolu 'KUR FARKI' istemli 29.450,68 TL miktarlı ve 28.08.2018 tarih ... nolu 'DEĞERLEME KUR GELİRLERİ' istemli 7.705,17 TL miktarlı faturalardan kaynaklı olarak işlemiş faizleri ile birlikte toplamda 71.410,87 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalı- borçlu tarafından süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye yönelik yapılan itiraz üzerine alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesinin talep edildiği, ....İcra Müdürlüğünün 2019/......
-KARAR- Davacı asil, davalı banka tarafından mirasçı sıfatıyla gönderilen ödeme emrine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın murisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığı, davalı bankanın krediyi murise kullandırdığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının murisi ... imzaladığı 04/11/1999 tarih ve 503 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi muris aleyhine yapılmış, takibin devamı sırasında 22/02/2004 tarihinde murisin ölmesi üzerine tüm mirasçılara borcun ödenmesi için muhtıra gönderilmiştir....
