Mahkemenin red gerekçesi iki sebebe dayanmaktadır.Zamanaşımının dolduğu kabul edildiği takdirde, ayrıca alacağa ilişkin belge bulunmadığı şeklindeki esasa ilişkin gerekçeye dayanılması doğru değildir.Davalılar, borca itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmamışlardır.Davaya cevap dilekçelerinde de ,yalnızca T6 zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür.Bu davalının zamanaşımı itirazı da süresinde değildir.Bu sebeplerle,fiili kullanım ve abonelik durumlarının tesbiti gereklidir. Davacı tarafça abonelik sözleşmesi ibraz edilememiş, verilen cevapta Körfez Belediye Başkanlığı zamanına ait abonelik dosyasının bulunamadığı bildirilmiş, abone sicil kartı sunulmuştur.Fatura,tutanak,aboneliğin ait olduğu yere ilişkin bilgi belge sunulamamıştır.Ancak,SEDAŞ ve Telekom'a yazılar yazılması istenmesine rağmen,mahkemece müzekkere yazılmamış, bu deliller celp edilmemiştir....

, davalının sadece borca itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dava değeri alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır. (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Somut olayda, davacı-borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda yetki itirazının yanında mükerrerlik itirazında bulunduğu görülmektedir....

DAVA Borçlu vekili dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, borçlunun kapısına herhangi bir haber kağıdının yapıştırılmadığını, mahallesinde ... isimli bir şahsın bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, bononun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek öğrenme tarihinin 01.10.2019 olarak düzeltilmesine, zamanaşımı nedeni ile takibin iptaline, İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itiraz ve davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....

Davalı borçluya ödeme emri 14.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu 20.11.2014 tarihinde süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde aylık kira bedelinin 270-TL olduğunu belirterek kısmi itirazda bulunmuştur.İtiraz vardır ve davalı borçlunun itirazı borca itiraz niteliğindedir. Her ne kadar İcra Müdürlüğünce borçlunun borca itiraz edilmemiş sayılmasına karar verilmişse de borçlunun bu itirazı ile takip durmuş olacağından, kesinleşmiş bir takipten de söz edilemez. Bu durumda itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, kiralananın tahliyesine karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin doğrudan kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Ödeme emrinin tebliğ tarihine göre, davacı tarafından imzaya ve borca itiraz yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmediğinden mahkemece davacının imzaya ve borca itirazının süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacının istinaf sebep ve gerekçesi yerinde değildir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde zamanaşımı itirazının süresinde olmadığını ileri sürmüştür. İİK'nın 168 ila 170. maddeleri arasında düzenlenen imzaya ve borca itiraz 5 günlük süreye tabi ise de, İİK'nın 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı iddiasının incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Önemli olan ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal düzenlemelerde belirlenen süre kadar zamanaşımını kesen veya durduran hallerin meydana gelmemesi ve takibin işlemsiz bırakılmasıdır....

Esas sayılı dosyası ve ilamsız genel haciz yolu ile başlatılan takipte davacının alacağının tahsilini amaçladığını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun senetteki imzasına açıkça itiraz etmeyerek imzasını ikrar etmiş bulunduğunu, borçlunun sadece borca ve ferilerine itiraz ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeyerek sadece borca ferilerine ve alacaklının elinde bulunan yazılı senede, belgelere itiraz eden borçlunun haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun kaynağı hisse bedeli olsa da şu anda borçlunun itirazı ile takibin durduğu için 3....

Mahkemece, davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiş ve iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, "... davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın 29.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... şirketine verilmesine..." karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince; davanın, imzaya itiraz, yetki itirazı ve borca itiraz bakımından reddine, zaman aşımı itirazının reddine, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

Talep edenin iki adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istediği, mahkemenin talebin kısmen kabulüne karar verdiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemenin ek kararla bonolardaki zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararını kaldırdığı, karara karşı talep edenin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itirazın düzenlendiği İİK'nın 265/4 maddesinde "İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince itiraz üzerine duruşma açılıp iki taraf davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir....