"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresi içinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak senedin İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece takibin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borca itiraz etmiş ise de, sunulmuş olan birkaç ödeme belgesinin bir kısmında yapılan ödemelerin müvekkiline dahi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline yapılan ödeme var ise bile bu ödemelerin takip dışı borçlara ilişkin ödemeler olduğunu, yani yapıldığı iddia olunan ödemelerin huzurdaki davanın dayanağı olan bonolar ile ilgisi bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazının da yersiz olduğunu, bayanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13445 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın bu borca haksız yere itiraz ettiğini, Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile birlikte borca itirazda da bulunulduğu halde, mahkemece borca itiraz hakkında inceleme yapılmaması ve olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir." dolayısıyla davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmadığından zamanaşımı talebinin ise takip konusu alacak takip nedeniyle zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; alacaklının 01.4.2016 başlangıç tarihli Alan Tahsis Sözleşmesi’ne dayanarak 14.3.2018 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile beş aylık kira ve bir aylık kira farkı alacağı olmak üzere toplam 80.333,53 TL’nin tahsilini istediği, ödeme emrinin borçlu kiracıya 20.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu kira ilişkisine itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisinin kesinleştiği, boçlu tarafından itiraz dilekçesinde icra takibinin haksız olduğu belirtilerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmakla birlikte, borcun ödendiği olgusuna dayanılmadığı görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan 01.4.2016 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Ancak borçlu, icra dairesinde borca itiraz ettiği halde, icra mahkemesinde borcu kabul edip borcu ödediğini ileri sürer ise yani bu halde itirazını ödeme olgusuna dayandırır ise bu halde icra mahkemesinin artık İİK'nın 68/1 maddesinde belirtilen belge olup olmadığının üzerinde durmasına gerek yoktur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürer ise kabul edilen bu hususun ayrıca İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı bu yöndedir. (..., İcra İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 279) Somut olayda borçlular icra dairesinde borca itiraz ettikleri ancak, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması incelenmesinde 16.05.2017 tarihli duruşmada borçlu ... vekilinin "esas yönünden bu alacak taşınmazın 1/5'i davacıya ödenmiştir" şeklinde ödeme iddiasında bulunduğu yine borçlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, mahkeme dosyasının incelenmesinde, davacının 10.06.2018 tarihli dilekçesi ile davacı T1 ve çocuğu Kaan Yetis tarafından, davalı T3 Halkbank A.Ş.'...
hükmünü, 1420. maddesi ise ''(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.'' hükmünü havidir.Davalıların vekilleri tarafından süresi içinde cevap dilekçesi verilmediği halde, her iki davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına yapılan borca itiraz dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunulduğu gibi, tahkikat aşamasında vermiş oldukları dilekçelerle ve duruşma beyanlarında açıkça zamanaşımı definde bulunmuşlar ve ısrarla tekrarlamışlardır. Ne var ki, davacı vekil tarafından süresinden sonra yapılan zamanaşımı define karşı savunmanın genişletildiği yönünde açıkça bir itirazda bulunulmamış; sadece davanın süresinde açıldığı, zamanaşımı definin yerinde olmadığı beyan edilmiştir....
