Davalılar vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, olay tarihi ile dava tarihi arasında 2918 Sayılı Kanunun 109/1.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç davalıların malik ve sürücüsü oldukları araç ile 14.11.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğramıştır....
Yine, 6102 sayılı TTK'nın 778/1- h (6762 sayılı Kanun'un 690.) maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 751/2. (6762 sayılı Kanun'un 663/2.) maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. İnceleme konusu olayda, itiraz eden borçlunun senedi düzenleyen olduğu anlaşıldığından üç yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Somut olayda, tahrifat öncesi halinde senette çift vade bulunmadığı gibi vade tarihinin, düzenlenme tarihinden sonra olduğu görülmektedir. Bu durumda takip dayanağı senet TTK'nın 776. (6762 sayılı Kanun'un 688.) maddesinde yazılı unsurları taşımaktadır. Borçlunun başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK'nın 169/a maddesine dayalıdır....
Davacı tarafça takibe dayanak bononun takip öncesinde zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiş ise de; takip dayanağı bononun vade tarihinin 28/04/2017 tarihi olduğu, takibin 28/07/2020 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. 25/03/2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde, ''Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur'' düzenlemesinin yer verilmiş, söz konusu sürelerin 29/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2959 KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında yürütülen icra takibini 22/03/2021 tarihinde e tebliğ almış bulunduklarını, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde zaman aşımına, takibe borca ferilerine, faize, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını...
Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda , takibe dayanak çek üzerinde teminata ilişkin kayıt bulunmadığından borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Diğer taraftan hatır çeki iddiası ve bedelsizlik iddiası da borca itiraz niteliğindedir. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Eldeki yargılamada , borçlunun borca itirazını İİK.nun 169/a-1....
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline, takip zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğinden imzaya ve borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak huzurdaki dosyada ikame edilen taleplerin süresinde olmadığı gözetilerek usulden reddine, talepleri doğrultusunda esas yönünden davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1010 esas sayılı takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline, takip zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğinden imzaya ve borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Bursa 8....
Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır....
alacakları olduğu yönündeki beyanının borçları olmadığı anlamına geleceğinin çok açık bir şekilde anlaşılacağı, şirket temsilcisi tarafından sunulan dilekçenin borca itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacı şirket yetkilisinin 04.11.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçenin borca itiraz olarak kabulü ile icra takibinin 04.11.2020 tarihi itibari ile davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 04/07/2019 tarihli cari hesap ekstresine dayanan borç ilişkisi bulunduğunu, bahsi geçen cari hesap ekstresine dayanarak 1.631,94 TL bedel üzerinden 07/08/2019 tarihinde ... Dairesi ... E. Sayılı dosya takibi açıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ancak 06/07/2020 tarihinde Müvekkili şirketin ... Bankası TR ......
Ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. --- zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (---, ----. sayılı ilamları bu yöndedir.) Ödeme emrine itiraz ederken takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmeyen veya ödeme emrine süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayarak ödeme emrinin kesinleşmesine sebebiyet veren borçlu, takip konusu alacağın, alacaklının takip talebinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğradığından söz ederek menfi tespit davası açamaz....
