"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra takip dosyasında son işlem tarihinden itibaren on yıldan fazla zaman geçtiğini, takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı taşıt kredisi sözleşmesidir. Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtildiği üzere kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2016/416 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/6236 esas sayılı dosyasında icranın İİK. 33/a gereğince geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Şti.avalistin ise müvekkili davacı olduğunu, icra takibi dosyasının 21/07/2015 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı için 17/12/2016 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, sonrasında alacaklı tarafından dosyanın yenilenmediğini, alacaklı tarafından talep edilen haczin dosyanın yenilenmemesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkilinin avalist olduğu çekte son işlem tarihi olan 21/07/2015 tarihi ile 25/07/2019 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre olduğunun görüldüğünü, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2011/3598 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin zaman aşımı sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasının incelenmesinde; söz konusu takibin 17/12/2016 tarihli tensip...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1371 (2009/2538 eski esas) esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İİK.'nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Bu durumda davacı borçlu hakkında takip dosyasında 06/06/2018 tarihinden dava tarihine kadar alacağın tahsiline yönelik hiçbir işlem yapılmadığı ve davacı borçlu hakkında üç yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 28/12/2021 tarih, 2021/210 Esas ve 2021/255 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Davanın KABULÜ ile; Torbalı 2....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, TBK'nın 156. maddesine göre borç bir senetle ikrar edilmiş ise, yeni sürenin her zaman 10 yıl olduğunu, borç ikrarını içeren çeke dayalı takipte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulüne, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/17308 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, icra dosyasında 28/02/2017 ile 27/03/2018 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığını, 09/01/2019, 14/10/2019 ve 20/08/2020 tarihlerinde UYAP'tan genel haciz talebi gönderilmiş olsa da bu tarihler arasında 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiğini bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
kesen hiçbir işlem yapılmadığını, 09/01/2019, 14/10/2019, 20/08/2020 tarihlerinde UYAP'tan genel haciz talebi gönderilmiş olsa da, bu tarihler arası 6 aylık çek zamanaşımı süresinin geçtiğini, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
