71/2 madde atfı ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dayanağı çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olduğunu, anılan çekin altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptalinin değil icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini, beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasında İİK.nun 71/son ve 33/2. Maddesi gereği zamanaşımı sebebiyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
yenilendiği açıkça anlaşılmakla TTK.nun 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dolduğu zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış( safahat bilgilerinde ve dosya kapsamında vekil tarafından bildirilen 08/12/2009 tarihli haciz talebine rastlanılmamış olup üç yıllık sürenin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dahi dolmuş olduğu gözetilerek sonuca etki etmeyeceği kanaatiyle yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır) takip sonrası zamanaşımı nedeni ile zamanaşımı şikayetinin kabulü ve icranın geri bırakılmasına, davacının davasının KABULÜ ile İstanbul 3....
İlk derece mahkemesi kararında; zamanaşımını keser nitelikte son işlemin 03/12/2013 tarihinde yapıldığı, sonrasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, 11/08/2017 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ancak bu tarihe kadar zamanaşımını kesecek bir işlem yapılmadığı, bu haliyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
zamanaşımına uğramış olduğu belli olan ilamın ilamlı takibe konu edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, belirtmiş bu nedenlerle; İİK 33. maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, icra emrinin ve takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2408 esas sayılı doyasının takipsizlik nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirterek icra müdürlüğü dosyasından gönderilen yenileme emrinin iptalini, müvekkilleri açısında icranın geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/2408 esas sayılı doyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü 2021/2408 Esas sayılı dosyasındaki icranın davacılar yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, senet bedeli ödendiği halde davacının kötüniyetle takip başlattığını, alım-satım ilişkisine dayanan davacının buna dair bir belge sunamadığını, dava konusu bono dışında taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa dayanak gösterilen 03.07.2001 tanzim, 18.08.2001 vade tarihli 18.500 TL bedelli bono hakkında davalı aleyhine 24.04.2002 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İcra Hukuk Mahkemesinin İİK'nin 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.11.2013 tarihinde kesinleştiği, senetteki keşide tarihinin 03.07.2001, vade tarihinin 18.08.2001 olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği, bu itibarla senetteki alacağın adi alacak niteliğinde bulunduğu, genel zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçlu, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş mahkemece; istem süreden reddedilmiştir. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir....
Yukarıda açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere alacaklı sigorta şirketi tarafından sebepsiz zenginleşme nedeni ile geri isteme hakkının, öğrenme tarihinden itibaren iki yıl içinde kullanılması gerekmekte olup, icra dosyasında, 01/12/2006 tarihinden yenileme talep tarihi olan 22/01/2014 tarihine kadar zamanaşımını kesen nitelikte takip işlemi yapılmadığından, takipte zamanaşımı gerçekleşmiştir. O halde, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda borçlu hakkında, bonoya dayalı olarak 20/11/2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, dosyanın 15/07/2014 tarihinde işlemden kaldırılması üzerine alacaklı tarafça 21/03/2016 tarihinde yenileme tarihinde yenileme isteminde bulunulmuş, ancak yenilenme başvurusuna kadar geçen sürede zamanaşımı kesen bir işlem yapılmamış, tasarrufun iptali davası açılmış ise de bu davanın TTK'nun 662. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı ve zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alındığında bonolar için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan aşağıdaki şekilde icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının davasının kabulü ile İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/4723 esas sayılı dosyası davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
