"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurarak, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile hakkında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki devrede oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece; koşullar oluşmadığından bahisle zamanaşımı şikayeti reddedilmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun takibe konu çeklerden 31/12/2011 tarihli olanların zamanaşımına uğradığından bu senede dayalı takip yapılamayacağına ilişkin olduğu ve sözkonusu çekler yönünden icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ancak, talep aşılarak HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7155 Esas sayılı takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, HMK.nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak takibe konu 31/12/2011 tarihli çeklere ilişkin icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin tümden geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., yukarıda sefahati ve yasal gerekçesi açıklandığı üzere 07/03/2011 tarihinde davacılara ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmakla, 02/05/2011 tarihi ile 04/01/2014 tarihi arasında dosyadan işlem yapılmadığı, son işlem tarihinin ise 29/05/2015 olduğu ve 17/06/2021 tarihli haciz talebine kadar dosyadan işlem yapılmadığı anlaşılmakla, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresince takip işlemi yapılmadığından takip konusu çeklerle ilgili zamanaşımı süresi şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamında mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Zamanaşımı itirazının kabulü ile İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2011/421 Esas sayılı takip dosyasından davacı aleyhine yapılan takibin icrasının zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda davacı her ne kadar takibin iptalini talep etmiş ise de takibin iptalinin en geniş talep türü olması, bu talebin davanın mahiyeti gereği icranın geri bırakılması talebini içerdiği ve icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğinin açık olduğu, yine hacizlerin fekki talebi hakkında ise icra müdürlüğüne talep sonucunda değerlendirilecek bir husus olması nedeniyle hüküm kurmaya gerek görülmediği, bu nedenlerle davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karaır verilmiştir....
Sayılı ilamı ile zamanaşımı itirazının kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, karar yasa yollarından geçerek 02.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Devamında davacı borçlu tarafından mahkeme kararı icra müdürlüğüne sunulmuş ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, İcra Müdürlüğünce şikayete konu 07/02/2020 tarihli kararı ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince 7 günlük süre dolmadığından hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, Mahkeme kararının alacaklı vekiline tebliğine karar verildiği belirlenmiştir. Şikayet tarihi itibarı ile yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilkeler doğrultusunda haczin kaldırılması için aranan hususlar henüz gerçekleşmediği sabit olduğuna göre salt icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması, icra takip dosyasında mevcut hacizlerin kalkması sonucunu doğurmaz....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının arabulucuya başvurmasının zorunlu olduğunu, davacı arabulucuya başvurmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Konya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/6200 E takip dosyasında müvekkilin çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması İçin Konya 3.İcra Hukuk mahkemesi 2016/1103 E icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin Konya 3....
İcra Müdürlüğünün 2021/6291 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nun 71/son ve 33/a gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, davacının yıllarca borcunu ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiği, borçlunun evinde haciz yapıldığı ancak borcu karşılayacak malın bulunamadığı, 2014 yılından beri davacının üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığı, alacağın tahsili için icra dosyasında tüm işlemlerin yapıldığı, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi için sadece dava dosyasının mahkememize gönderildiği, ilgili icra dosyasının gönderilmediği, icra dosyasının UYAP'a da aktarılmadığı görülmüştür. Bu nedenle, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/3237 E sayılı dosyasının fiziki aslının, varsa gömlek dosyalarıyla birlikte temin edilmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzeri dava dosyasının dairemize yeniden gönderilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. KARAR: Dosyanın eksiklikler giderildikten sonra dairemize yeniden gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, İstinaf başvurusunun gerekli eksiklikler giderilip dosya gönderildikten sonra Dairemizce incelenmesine HMK'nın 352- 1 maddesi uyarınca 16.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası A.Ş. tarafından, ilgili icra müdürlüğü haciz talep tarihini ilgi göstererek cevap verilmiş olduğu, haciz talebinin infaz edildiği anlaşılmakla birlikte dosya içeriğine göre, alacaklının 03/01/2014 tarihi ile 14/07/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapmadığı, haliyle de 6 aylık zamanaşımı süresinin bu tarih itibari ile dolmuş olduğu anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, bu gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeke dayanılarak girişilen icra takibinde çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süre içinde işlem yapılmadığından icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini İİK.’nun 33a/II maddesi gereğince 7 gün içinde zamanaşımının vaki olmadığı iddiası ile davacının genel mahkemelerde dava açabileceğini bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış söz konusu satış faturasının davalı defterine kaydedilmiş olması, mal bedeli kadar çek verilmesi nedeniyle davanın kabulüne 6.434.005.000.TL.’nin çekin bankaya ibraz edildiği 13.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
