İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/449 sayılı esasında alacağın zamanaşımına uğradığının tespiti,takibin iptali talebi ile dava açtıkları ve mahkemenin 11.04.2013 tarihli kararı ile ilamlı takibe konu alacak öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiği, davacı Kurum tarafından icranın geri bsırakılması kararının kaldırılarak icranın devamına karar verilmesi talebi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/182 sayılı esasında işbu davanın açıldığı ve mahkemenin 25.12.2013 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TBK 146. Maddesine göre kununda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Aynı kanunun 154. Maddesinde zamanaşımını kesen nedaenler arasında dava açılması (takip başlatılması) sayılmış olup,156....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece 06.08.2013 ve 21.10.2014 tarihleri arasında itiraz eden borçlu yönünden zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 170/b maddesi atfıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takiplerde de uygulanması gereken İİK'nun 71. maddesine göre zamanaşımı takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşmiş ise, İİK'nun 33/a maddesine göre icranın geri bırakılmasına karar verilir....
ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sonuç olarak istinaf sebepleri yerinde değilse de, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş olması sebebiyle gerekçe düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9163 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Davalı borçlu vekili tarafından zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına ilişkin olarak ... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/71 Esas sayılı dosyasından açıldığı bildirilen davanın neticesinin ve ilgili kararın kesinleşip kesinleşmediği de belirtilerek dava dosyasının, 2-) Yukarıda belirtilen dosyada icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise bu karara karşı alacaklı tarafından İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca, bir dava açılıp açılmadığı hususunun da araştırılarak, varsa; ilgili dosyanın aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi; takibe konu çeklerin keşide tarihlerinin 26/10/2008 ve 26/11/2008 olduğu, ibraz tarihlerinin 03/02/2012 tarihinden önce olması nedeniyle eski yasaya tabi olduklarından zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, davacı hakkındaki icra takibinin 01/04/2009 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 10/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 14/09/2009 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 22/12/2009 tarihinde haciz için Bakırköy'e talimat yazıldığı, bu işlemlerle zamanaşımı süresinin kesildiği, 06/09/2010 tarihinde Merkezi Kayıt Kurumu'na müzekkere yazıldığı, 04/04/2011 tarihinde haciz için talimat yazıldığı ve 16/09/2015 tarihinde takibin yenilenmesinin talep edildiği, fakat 06.09.2010 tarihinden itibaren yapılan takibin devamına yönelik taleplerin 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İİK'nın 33/2. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebin...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
İcra ve İflas Kanunu'nun 71 ve kıyasen 33/a maddelerine dayalı başvuruda da alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek icranın geri bırakılması istenmektedir. Bu hâliyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması, icra hukukundan çok alacaklı ile borçlu arasındaki maddi hukuk ilişkisinin bir sonucudur ve ortada ne şikâyet konusu edilecek bir icra müdürü işlemi ne de alacağın mevcudiyetine ilişkin bir subjektif hak tartışması bulunmamaktadır. İcranın geri bırakılması borçluya aleyhindeki takibi geri bıraktırma hakkı tanırken, alacaklıya da alacağın zamanaşımına uğramadığının ispatı bağlamında bir dava hakkı tanımaktadır. Şu hâlde gerek İcra ve İflas Kanunu'nun 16 ila 18'inci maddelerinde düzenlenen şikâyetlerde ve gerek 71 ve 33/a maddelerinde düzenlenen takibin iptali ve taliki ile icranın geri bırakılması taleplerinin nihai etkisi kendisini, doğrudan ya da dolaylı olarak icra takibi üzerinde gösterecektir....
nedeniyle icranın geri bırakılmasının ancak takip borçlusu tarafından ileri sürebilecek bir husus olduğu, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
