İcra Müdürlüğünün 2009/15140 Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, dosyanın işlemsiz bırakıldığını ve herhangi bir icra işlemi yapılmadığını belirterek, zamanaşımı sebebiyle takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
olduğunu, dosyada görüldüğü üzere davalının herhangi bir belge sunmadığını, Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin somut olayda haciz ve teslim harcına dayanarak karar verdiğini, haciz işlemi yapıldığına ilişkin UYAP'ta ve fiziki olarak başkaca herhangi bir belge yahut talep bulunmadığını, bu nedenle takibe ilişkin bir işlem yapılmadığını, takibe ilişkin bir işlem yapılmaması nedeni ile 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Bolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/227 esas sayılı kararının kaldırılmasına, zaman aşımının dolması nedeni ile başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2010/423-2011/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çekin bankaya ciro edildiğini, borçlular hakkında kambiyoya mahsus takip yapıldığını, davalının icra mahkemesine başvurarak icranın geri bırakılması kararı aldığını, en son yapılan işlem itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek, takibe konu çekle ilgili olarak zamanaşımının dolmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
Somut olayda ödeme emrinin şikayetçi borçlulara 05.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, borçluların ise 13.01.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettikleri, mahkemece zamanaşımı yönünden yapılan incelemede borçluların bildirdiği 22/9/2008-25/03/2009 tarihleri arası ile sınırlı olmak üzere inceleme yapıldığı, takibin kesinleşmesinden itibaren şikayet tarihine kadar geçen süreler yönünden inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, her iki borçlu açısından takibin kesinleştiği tarihten itibaren şikayet tarihine kadar geçen sürede altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
zamanaşımına uğramış takibe ve borca itirazlarının dikkate alınarak icranın geri bırakılmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
takipten sonraki zamanaşımı itirazının süresiz olarak ileri sürülebileceğini beyanla,öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasını mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep olunduğu görülmüştür....
ın, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenilmediği gerekçesi ile haczin kaldırılması istemiyle ilgili olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarih ve 2015/360 E.-2015/268 K. sayılı ilamı ile verilen karar, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin incelenmesine engel olmayacağı, bu nedenle mahkemece, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak icra takip dosyasında son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaaşımın dolmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacı Selami Çakmak yönünden şikayetin kabulü ile İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince Sakarya 4.İcra Müdürlüğü 2008/7690 esas sayılı dosyada adı geçen davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, davacı T6 yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir....
hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için bölge adliye mahkemesi veya Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
