Bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 661/1.maddesi hükmü gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vade tarihinden itibaren 3 yıldır. Somut olayda, takip dayanağı bononun vade tarihi 07.08.2011 tarihi olup, takip tarihi olan 09.04.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı hesabında borçlunun takipten haberdar olma tarihi olan 20.08.2014 tarihi esas alınmak suretiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan zamanaşımı itirazı niteliği itibariyle İİK'nun 169/a-1 maddesi kapsamında "borca itiraz" mahiyetinde olup bu konudaki istemin anılan Yasa hükmü uyarınca mutlaka duruşma açılarak incelenmesi gerekirken evrak üzerinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Somut olayda; dosya kapsamına göre davacı iş sözleşmesini 26.02.2009 tarihinde feshettiğini belirterek yıllık izin talebinde bulunmuş olmakla 11.11.2014 tarihi olan dava tarihi itibariyle feshin üzerinden 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Davalının dava dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı nedeniyle yıllık izin alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda yıllık izin alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu değerlendirmesiyle hesaplama yapılmış ise de Mahkemece hatalı bilirkişi raporu hükme esas alındığından davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tebliğden sonraki ilk oturum olan 23/02/2011 tarihine kadar zamanaşımı itirazında bulunmadığından bu tarihten sonra yapılan zamanaşımı itirazı gecikmiş olup, davacı vekilince açıkça karşı çıkıldığından hüküm ifade etmez. 06/01/2011 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesinin 06/04/2011 tarihli duruşmada tekrar elden tebliği de sonuca etkili değildir. Bu itibarla davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazı reddedilerek hüküm kurulması gerekirken geçersiz zamanaşımı definin dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tebliğden sonraki ilk oturum olan 23/02/2011 tarihine kadar zamanaşımı itirazında bulunmadığından bu tarihten sonra yapılan zamanaşımı itirazı gecikmiş olup, davacı vekilince açıkça karşı çıkıldığından hüküm ifade etmez. 27/01/2011 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesinin 06/04/2011 tarihli duruşmada tekrar elden tebliği de sonuca etkili değildir. Bu itibarla davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazı reddedilerek hüküm kurulması gerekirken geçersiz zamanaşımı definin dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının usulüne uygun şekilde değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, karar gerekçesindeki " Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ileri sürmüş ise de, cevap süresi içinde zamanaşımı itirazı ileri sürülmediğinden nazara alınmamıştır." cümlesinin bozma öncesi karar gerekçesinden kaldığının ve maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek açıklama ile ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 549 parsel sayılı 4100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı, kadastro komisyonunca reddedilen davacı .... tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacı Hazine'nin davalarının reddine, çekişmeli 549 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 550 parsel sayılı 4100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacılar .... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacı ...'nin davalarının reddine, çekişmeli 550 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında vefat eden ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 548 parsel sayılı 9700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacı Hazine'nin davalarının reddine, çekişmeli 548 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında vefat eden ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı ... sahibi kooperatif vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.03.2009 günlü bozma ilâmında davalı ... sahibi kooperatifin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu belirtilerek, öncelikle bu konuda değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Davalı vekili, kaza tarihinden takip tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddini savunmuş, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığı itirazı üzerine davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Zamanaşımı itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline 1.744.00.YTL asıl alacak, 1.895.15.YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.639.15.YTL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TTK.nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bir davada cevap dilekçesinin verilmesi usuli bir işlemdir. Davalı, cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir savunmayı özellikle zamanaşımı defini cevap dilekçesini ıslah ederek ıslah edilmiş bu cevap dilekçesiyle ileri sürebilir....
