Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edilerek, takibin durdurulmasına karar verildiğine ve zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/06/2014 tarih ve 2015/327 E.-2015/550 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci madde (b) bendinde yer alan tazminat ile ilgili bölümün karar metninden tamamen çıkartılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen sözkonusu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı, Dairemizce 2013/25624 E., 2013/34826 K. ve 05.11.2013 tarihli karar ile “… takip öncesi zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/5. maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde dava dilekçesinde ileri sürüldüğü takdirde mahkemece incelenebileceğinden, zamanaşımı itirazı borçlu tarafından süresinde ileri sürülmediğinden sonradan ileri sürülen zamanaşımı itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının süresinde olmadığı dikkate alınarak süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bu kez yukarıda özetlenen bozma ilamımıza uyulmuş; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede: Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/2 maddeleri ve maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık uzamış zamanaşımı süresinin ve zamanaşımı süresini kesici son işlem olan ilk mahkumiyet kararından itibaren 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, inceleme tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresi dolduğundan, 5320...
10 yıllık asli zamanaşımı süresi ile 15 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve gerek asli, gerek genel dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 216 ada 45 parsel sayılı 15757 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacılardan ...'ın İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilmiş, davalı Hazinenin itirazı ise kabul edilerek çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacılardan ... , tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 216 ada 45 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun iddiaları borca itiraz niteliğinde olduğundan, yukarıda açıklanan yasa hükmünde de belirtildiği üzere, İİK.'nun 169/a maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraflara diyecekleri, varsa delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, borçlunun zamanaşımı itirazı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı da görülmüş olup, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı da incelenerek bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
zamanaşımı süresinin, 765 sayılı TCY’nın 491/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4. 104/2 maddesine göre 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 04.04.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.Dosya içeriğine göre, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda ıslaha karşı zamanaşımı itirazına göre dava konusu alacak kalemleri hesaplanmıştır. Oysa ki bozma ilamı davalının ıslah dilekçesiyle davaya karşı zamanaşımı itirazı göz önünde bulundurulması gerektiği yönündedir. Kaldı ki davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da bulunmamaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada ıslah tarihi 12.12.2012 olarak yanlış tespit edildiği gibi dava dilekçesinde talep edilen miktarlarda dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönüyle de hatalıdır. Bu durumda mahkemece, önceki bozma ilamı doğrultusunda davalının ıslah dilekçesiyle davaya karşı zamanaşımı itirazı göz önünde bulundurularak fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir....
