müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,143/1,31/3 kapsamında kalan suçun olağan zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı sebebi ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
Zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, basit yargılama usulüne tabi davalarda ilk oturuma kadar (ilk oturumda esasa girilmeden önce) ileri sürülmelidir. Davalılar tarafından mahkemeye sunulan 14.06.2011 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Mahkemece davalıların zamanaşımı itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken mahkemece davalıların zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde gündüz vakti müştekinin işyerinden kısa süreliğine ayrılmasını fırsat bilerek dükkana girmek suretiyle masa çekmecesinden aldığı anahtarla çelik kasayı açıp içindeki parayı çaldığı, suçun 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerine uygun olduğu zamanaşımı süreleri açısından sanığın yaşı da gözetildiğinde 5237 sayılı yasanın lehe olduğu, TCK'nın 66/1-d,66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı süresinin 10 yıl 15 ay olduğu ve zamanaşımı süresinin ilk hüküm tarihinde (26.12.2006) kesildiği zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA...
Diğer bir anlatımla, takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a. maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169a. maddeleri kapsamında, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazı olup, takibin şekline göre anılan itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, alacaklının, 07.07.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreyi geçirdikten sonra 03.08.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Diğer bir anlatımla, takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a. maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169a. maddeleri kapsamında, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazı olup, takibin şekline göre anılan itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, alacaklının, 07.07.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreyi geçirdikten sonra 03.08.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı şikayetinde uygulanan maddeler gereğince icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
yapılarak zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, C-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde sanığın 03.11.2016 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından; a)Sanığın ölüp ölmediği mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine, b)Ölmediğinin tespiti halinde ise; mahkûmiyet kararının verildiği 23.09.2008 tarihinden hükmün incelendiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımını kesen bir nedenin tespit edilemediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı...
Bu haliyle borçlunun dayanak çeklere yönelik zamanaşımı iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından takibin başlatılmasına ilişkin 15.10.2009 tarihli işlemden sonra muteriz borçlu hakkında yapılan işlem 29.07.2011 tarihli tebligat çıkarılması talebi olup, bu tarihe kadar muteriz borçlu ile ilgili olarak dosyada bir işlem yapılmadığından TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekip, anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur"....
322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 71/2. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı iddiası, İİK'nun 169-a/4. maddesinde ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı düzenlenmiş bulunmaktadır. Somut olayda borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmediğine ve dolayısıyla takip kesinleşmediğine göre, borçlunun başvurusu takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, incelemenin İİK'nun 169-a/4-5. maddesi kapsamında yapılması gerekmektedir. O halde, mahkemece duruşma açılarak, varsa tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
