Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 7 parsel sayılı 13.024,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bir katlı ev, odunluk ve fındık bahçesi vasfıyla davacı ... ve müşterekleri (... ... mirasçıları) adına tespit ve tescil edildikten sonra pay satışları nedeniyle ..., ..., .... ve... adlarına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., ... Müdürlüğüne husumet yönelterek çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’nün temyiz itirazı vekalet ücretine yöneliktir....
temyiz itirazı, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında Kızıl köyü 121 parsel sayılı 64.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile taksim, harici satış,irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadşları adlarına tespit edilmiş.... 'ın itirazı komisyonca kabul edilerek 144/1408 payın adına tesbitine karar verilmiş,itirazı komisyonda reddedilen ... ve arkadaşları tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, ... ve ... davaya katılmışlardır.Mahkemece davanın (REDDİNE) ve dava konusu parselin tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş,hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadostro sırasında 125 parsel sayılı 27.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile taksim harici satış, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiş. ... ın itirazı komisyonda kabul edilerek 144/1408 payın adına tespitine karar verilmiş itirazı Kadastro komisyonunda reddedilen ... ve arkadaşları tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanının REDDİNE ve dava konusu parselin tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş. Hüküm davacılar'dan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 750 parsel sayılı 51.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... mirasçıları ...müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... , irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın müstakilen kendi adına tescili istemiyle; yine itirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine ise, tespitin toprak reformu kanununa aykırı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın hükümde gösterilen paylarla davalı ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede sair şikayet nedenleri ile icra mahkemesine başvurduğu, ayrıca yargılama sırasında senet metninden anlaşılması mümkün olan zamanaşımı itirazını da ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği; İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı itirazı incelenmeksizin verilen kararın Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir...
Mahkemece, takip dayanağı bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı, bu senette 10/07/2004 ödeme tarihi nazara alındığında, 23/02/2009 tarihinde TTK'nın 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibin başlatıldığı, zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, davalı vekilinin 19/06/2009 tarihli celsede zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu bono zamanaşımına uğramış olup bu nedenle kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacı alacaklı ilamsız icra takibi yapmış bu takibe vaki itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı yanın takip konusu bonodaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Dava konusu bonoda davalı keşideci, davacı ise lehtar durumundadır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerekir....
gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 05.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 08.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
