KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay Yirminci Hukuk Dairesinin 20.11.2001 tarih 2001/9349-8790 sayılı bozma kararında özetle: "Yapılan keşif ve bilirkişi raporları yeterli değildir. Mahkemece üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle çekişmeli, taşınmazların resmi belgelerde ne olarak gözüktüğünün belirlenmesi, vergi ve tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olacağı gözetilmesi, orman olmadığı anlaşıldığında ise, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir....
Yerel mahkemenin hukuki değerden yoksun olan ikinci hükmü için, Yüksek Dairenin esastan yaptığı temyiz incelemesi sonucunda onama kararı vermesi hatalı bir karar olduğundan, 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Yüksek Dairenin 25/09/2019 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2019/4474 sayılı ilamı ile ilgili olarak, “İtiraz Nedenleri” kısmında (I) ve (II) numaralı başlıklar altında yazılan hususlar doğrultusunda inceleme yapılması ve 02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 308.maddesi uyarınca belirtilen İTİRAZLARIN KABULÜ ile bu konularda Dairenizce karar verilmesi, itirazların kabul edilmemesi hâlinde ise, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi” şeklinde belirtilerek itiraz kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda davacı -----davalı sigortalısına ödediği tazminatları öncelikle rücuen emtianın taşıyıcısı şirketlerden talep etmiş ve vaki itiraz üzerine açılan --------- ilamı ile REDDİNE karar verilmiş ve bu ilam ---- denetiminden geçerek ---- kesinleşmiştir. Bunun üzerine anılan davanın olumsuz sonucuna göre sigortalı davalı şirket tarafından hasar ödemelerinin haksız alındığı iddiası üzerine açılan icra takiplerine itiraz üzerine eldeki davalar açılmış durumdadır....
Zararın vukuundan itibaren geçen 10 yıllık süreçte zaman aşımını kesen ya da durduran sebebin olmadığı ve davalı vekilinin de süresinde zamaşımına yönelik itirazı da olduğundan açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇMESİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 7.930,29 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 7.849,59 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s....
İtiraz tapulama komisyonunca reddedilmiş, davacı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
Yassıbağ Köyünde 1964 yılında yapılan genel kadastroda, Çökecek mevkii 544 sayılı çekişmeli parsel, 31280 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğiyle, 651 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı 545 sayılı parsel ile bir bütün olduğundan söz edilerek Salih Yanar adına tesbit edilmiş, 22.01.1964 ila 20.02.1964 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresi içinde, Hazine kadastro tesbitine itiraz etmiş, Tapulama Komisyonu 31.03.1967 gün ve 5923 sayılı kararıyla "parsellerin tapulu olması ve iktisab davalarının karışık olması, komisyon işlerinin de yüklü bulunması nedeniyle uzun süre incelenmesi ile karar bağlanmasına olanak bulunamadığı" açıklandıktan sonra, tutanak ve ekleri itirazın halli için Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, Kocaeli Tapulama Mahkemesinin, Hazinenin delillerini bildirmediğinden itiraz etmemiş sayılmasına ilişkin 24.04.1967 gün ve 1967/247-358 sayılı kararı, Hazine temyizi üzerine Yargıtay 7....
KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 154 ada 115 parsel sayılı 912,57 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi İçerisinde çekişmeli taşınmazın metruk yerlerden olup, ayrıca ormana sınır olduğu iddiasına dayanarak tespitinin iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır....
İNTİKALKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 186 ada 1 parsel sayılı 662,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar C.... E...., F.... E.... ile davalılar F.... E.... ve müşterekleri adına iştiraken tespit edilmiştir. Davacılar C.... E.... ve F.... E...., yasal süresi içinde taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tamamının kendi adlarına tescili için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davacılar C.... E...., F.... E.... ile davalılar F.... E.... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar C.... E.... ve F.......
İMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Samiye ile Hazine ve F... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Ortaca Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 25.12.2007 gün ve 400/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
