ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA, B) Sanık ... (1945 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 24/07/2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ISLAHA KARŞI ZAMANAŞIMI DEF`İHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 176HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 177 "İçtihat Metni" Davacı Z.. C.. vekili Avukat D.. D.. tarafından, davalılar A..Petrol Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 06/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar A.. Petrol Ltd. Şti., U.. A.. ve S.....
OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPULU TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" S… …… ve müşterekleri ile M… ….. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İnegöl Birinci Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 26.12.2003 gün ve 96/1099 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 435 ada 18 parselin 31.03.1975 tarihinde vekil edenleri tarafından satın ve devralındığını, kayıt malikinin daha önce öldüğünü, satın alma tarihinden dava tarihine kadar intikal görmeyen dava konusu parselin koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini belirterek, tümünün Şevket mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Edinilmiş mallara katılma rejiminde, eşlerin katılma alacağından (TMK m. 231) doğan alacak hakkı ile ilgili olarak zamanaşımı hakkında kanunda bir düzenleme " bulunmamaktadır. 1) ZAMANAŞIMI SÜRESİ BK m. 132 b. 3 hükmüne göre, evlilik süresince eşlerin birbirinden olan alacakları için zamanaşımı işlemez. Eşler arasındaki mal rejimi ne olursa olsun, alacak ne zaman doğmuş olursa olsun BK m. 132 b. 3 hükmü uygulanır (BECKER, s. 138, OĞUZMAN/ÖZ, s. 451). Hemen belirtmeliyiz ki, dönüştürme davası (TMK m. 206) sonucu mal ayrılığına geçilmişse ya da eşler başka bir mal rejimine geçmişlerse (TMK m. 203) katılma alacağı (TMK m. 231) evlilik sırasında da doğar. Zamanaşımı süresi eşler arasında mal rejimi sözleşmesi bulunup bulunmadığına göre ayrı ayrı değerlendirilmelidir. A) EŞLER ARASINDA BİR MAL REJİMİ SÖZLEŞMESİ VARSA ZAMANAŞIMI Eşler arasında kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=ediniimiş mallara katılma rejimi) (= TMK m. 202 f....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/237 ESAS - 2022/488 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlattığını, 21/04/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin 03/05/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, alacaklı davalının Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece itirazın kısmen iptali kararı verildiğini, ancak anılan karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında alacağını tahsil etmek için 01/02/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 10/02/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce 10/03/2021 tarihinde "ödeme emrine ilişkin tebligat parçasının beklenmesine, itiraz yasal süresinde ise ilamsız icra takibinin tekrar karar alınmaksızın İİK. 62....
Davalı vekili tarafından davacıya ait özlük dosyası celp edilmemiş olduğunu belirterek itiraz etmiş ise de, ilk derece mahkemesince davalı şirketlere dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ayrıca bu şirketlere işçiye ait kayıtları sunması için müzekkere yazıldığı görülmekle bu itiraz kabul edilmemiştir. Davalı vekili, yüklenici firmalar ile davacı arasında yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını gerektirecek objektif bir neden bulunmaması dikkate alındığında davalı vekilinin itirazı kabul edilmemiştir. Davalı vekilince kıdem ve ihbar tazminatına itiraz edilmiştir. İş akdinin kıdem tazminatına hak kazanılamayacak şekilde sona erdiği hususu davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN OLAN SÜRELERKESİN SÜRENİN YERİNE GETİRİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı H... A... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 241 ada 8 parsel sayılı 8963,92 m² ², aynı ada 9 parsel sayılı 1329,82 m² ², aynı ada 10 parsel sayılı 3204,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sırası ile davalılar H... V..., L... K... ve A... V... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, aynı ada 11 parsel sayılı 3670,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı H... V...adına tespit edilmiştir. Davacı H......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'...
İYİNİYETLİ ZİLYETKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Hava ve müşterekleri ile H.İbrahim ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İzmir Dördüncü Aslîye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 11.12.2007 gün ve 440/452 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir....
