BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÇELİŞKİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 127 ada 162, 148 ada 192 ve 196 parsel sayılı 13.607.31, 4692 ve 5300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ali, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
İYİNİYETLİ ZİLYETKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Hava ve müşterekleri ile H.İbrahim ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İzmir Dördüncü Aslîye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 11.12.2007 gün ve 440/452 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMUHDESATIN KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1012 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Davacılar-karşı davalılar Yunus ve Hasan ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalılar A... Köyü Tüzel Kişiliği, Sadık ve İsmail aralarındaki tescil, elat-m£ £nın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Ankara Onbeşinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 20.11.2007 gün v^ ^ 461/356 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar Yiınus ve Hasan vekili ile davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 29 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 185 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ahmet adına tespit edilmiştir. Davacı Seyfullah miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptaliyle taşınmazın Mehmet mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davaya konu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZ MALİKİNİN BİLİNMEMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" H.... ve müşterekleri ile Hazine, A.... oğlu E.... ve müşterekleri ve dahili davalı G... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Bursa Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesi) nden verilen 19.09.2006 gün ve 189/407 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ha-zine vekili ve dahili davalı G... Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı H....'...
nın 66/1-e-son ve CMK.223/8 maddesi gereğince gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE'' ifadesinin eklenilmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü, Dava konusu olay, sanığın savcılığa verdiği dilekçede site genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına seçilen mağdurun sanığın isminin karşısına onun adına sahte imza attığından bahisle şikayetçi olarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkin olup, ilk Derece Mahkemesi'nce sanığın üzerine atılı iftira suçunu işlediği kabul edilmiş; 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbjtinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Murat tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 104 ada 9 parsel sayılı 211.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak da-. vali Nurcan adına tesbit edilmiştir. Davacı Murat tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın miras bırakan Hasan mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi hükmü uyarınca dava açmıştır....
HUSUMETİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİKLE KAZANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Ayşe ile Hazine ve K… … Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Kahramanmaraş Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 12.11.2009 gün ve 568/443 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve K… … Belediye Başkanlığı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde mevkiini bildirdiği, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle, vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili zilyetlik ile edinme şartlarının gerçekleşmediğini ve davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini savunmuştur....
bulunan 4926 sayılı yasanın 5/1.maddesinde iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası; suç tarihinden sonra 25.01.2007 günü yürürlüğe giren 5015 sayılı yasanın Ek 5. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ve sonrasında, 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/2 ve 4/1.maddelerinde ise bu suçun yaptırımının üç yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası olarak öngörülmesi karşısında, sanıklar lehine olan yasanın 5015 sayılı yasa olması nedeniyle olayda uygulanması gerekeceğinden ve sanıklar ..., ... ile ...’ın savunmalarının alındığı 16.02.2004, 12.11.2004 ve 29.05.2005 tarihleri itibariyle, temyiz inceleme gününde, lehe hükümler içeren 5015 sayılı yasanın Ek 5. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK‘nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, anılan madde gereğince, ZAMANAŞIMI...
Davalı vekili tarafından davacıya ait özlük dosyası celp edilmemiş olduğunu belirterek itiraz etmiş ise de, ilk derece mahkemesince davalı şirketlere dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ayrıca bu şirketlere işçiye ait kayıtları sunması için müzekkere yazıldığı görülmekle bu itiraz kabul edilmemiştir. Davalı vekili, yüklenici firmalar ile davacı arasında yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını gerektirecek objektif bir neden bulunmaması dikkate alındığında davalı vekilinin itirazı kabul edilmemiştir. Davalı vekilince kıdem ve ihbar tazminatına itiraz edilmiştir. İş akdinin kıdem tazminatına hak kazanılamayacak şekilde sona erdiği hususu davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
