Kişiler nezdindeki olası borçlarının teminatına müteallik olmakla ticari bir iş olması ve dava da görevli mahkemede açıldığını, dava konusu alacak sözleşmeye dayalı bir alacak olduğunu, ------tabi olduğunu, davalılar sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediklerini, borçlarını -- bir kişiye ödediklerini savunduklarını,---- Kişiye ödemeyle davacıya olan borçlarından kurtulmalarının mümkün olmayacağını bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. Davalı vekilinin 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; İnşaat Riski Poliçesinden kaynaklanan sigorta prim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... SAN. VE TİC. A.Ş. aleyhine 8.250,00-TL asıl alacak + 5.983,58-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 14.233,60-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketi devralan şirket olduğunu beyan eden ... TİC. A.Ş. vekili tarafından 04/01/2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNEORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA OLANAĞIYANAN ORMAN ARAZİLERİ İÇİNDEKİ ENKAZLARIN SATIŞA KONU OLAMAYACAKLARI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Özlüce Köyü, 123 ada 67 parsel sayılı 2990,50 m2 ve 114 parsel sayılı 741995,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Davaya itiraz edip müdahale eden, muteriz davacılar Mehmet Ali G.... ve Demir G...., muris Ramis'e ait taşınmazların taksim edilmediğini, dava konusu taşınmaza tüm mirasçıların payları bulunduğunu açıklayıp taşınmazın Ramis'in tüm mirasçıları adına tapuya tesciline, davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece muris Ramis G....'nin mirasçıları olduğu için davaya dahil edilen oğlu Ramis G...., taşınmazın Fatma G....'ye babası Ramis tarafından bağışlandığını açıklayıp, dava konusu yerin Fatma G.... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davaya dahil edilen Zülfiye G.... ise davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davaya itiraz eden Demir G....'nin davasının reddine, taşınmazın davacı Fatma G.... ile muteriz davacı Mehmet Ali G.... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNEORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA OLANAĞIYANAN ORMAN ARAZİLERİ İÇİNDEKİ ENKAZLARIN SATIŞA KONU OLAMAYACAKLARI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Özlüce Köyü, 123 ada 67 parsel sayılı 2990,50 m2 ve 114 parsel sayılı 741995,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ....., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'AMER'AYA ELATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 20 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Fatma ve müşterekleri ile Malim aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair (Ordu İkinci Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2008 gün ve 209/51 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı Mehmet'ten kalan taşınmazı, mirasçılardan Hamdi'nin davalıya satıp devrettiğini, Mehmet mirasçılarının yararlanmasına davalının karşı koyduğunu açıklayarak elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİORMAN ARAŞTIRMASISİT ALANINDAKİ TAŞINMAZ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 244 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 1, 2, 8, 9 parseller sit alanında kalması nedeniyle 1 parsel ham toprak taşlık ve çalılık, 2 parsel su deposu ve arsası, 8 parsel arsa, 9 parsel ham toprak vasfı ile Hazine adına, 244 ada 4, 5 ve 6 parseller ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ç......
DAVA ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Sahtecilik suçundan sanık Mehmet K...'nin beraatına ilişkin Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesince 18.07.2001 gün ve 206-306 sayı ile verilen kararın katılan idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6....
DAVA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 223 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Mal Beyanında bulunmamak suçundan sanık Mehmet V..... hakkında, Üsküdar 1. İcra Ceza Mahkemesince İİY'nın 337/1. maddesi uyarınca verilen ceza tertibine yer olmadığına ilişkin 16.04.2004 gün ve 936-1300 sayılı hüküm, Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 17....
DAVA HAKKININ DEVRİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Selma ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İncesu Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 10.05.2007 gün ve 274/112 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 149 ada 44 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu yeri babası Ahmet Ç.'nin 30-40 yıl süreyle tarım aletlerini koymak ve ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ve daha sonra kendisine bağışlayıp teslim ettiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu parsel üzerinde tespit tarihinden önce davacı ve babası lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
