ÖDEME EMRİNİN İPTALİTAHSİL ZAMANAŞIMI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.01.2006 tarihinde ve süresinde açtığı işbu dava ile 1999/1. aya ait prim ve gecikme zammının tahsili amacıyla 30.11.2005 tarihinde düzenlenen ve 16.01.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptalini istemiştir....

s-2- TEBLİĞNAME : 1-B/09/116847 miktar bakımından kesin nitelikte olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-a) Sanıklar ... ve ... haklarında ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 02.06.2001 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava genel zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce 02.12.2008 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... haklarında ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçundan açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE...

dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiinin subuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, b)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 14.03.2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI...

in müdahilliklerine karar verilmemiş ise de; sanıkların eylemlerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe yasa olan 5237 sayılı Yasanın 170/1-a maddesi uyan “yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin hüküm tarihi olan 28.02.2008 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerin ONANMASINA, b) Sanık ... hakkında maktül ......

suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK esas alınarak düşme hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "cezanın suç tarihi itibariyle zamanaşımının 8 yıl olduğu, sanığın savunmasının 21/01/2009 tarihinde alındığı, zaman aşımını kesen başka bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından TCK'nın 66/e ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın ZAMANAŞIMI...

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA MÜLK EDİNMEORMAN SAYILAN YERLERDEN OLMADIĞININ BELİRLENMESİSINIRINDA ORMAN NİTELİĞİNDE TAŞINMAZ BULUNMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 1 ] 4785 S. ORMAN KANUNUNA BAZI HÜKÜMLER EKLENMESİNE VE BU ... [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Akçayazı Köyü 107 ada 155 parsel sayılı 30533.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS, 2021/828 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas, 2021/828 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7869 esas sayılı dosyasına dayanak senedin zamanaşımına uğradığını, takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünde başlandığını, davacının bu takipten 15/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yetki itirazlarının kabulü üzerine dosyanın İzmir 8....

DAVA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Nafaka yükümlülüğüne aykırı davranma suçundan sanık Yusuf Ç.....'ın İcra ve İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kumluca İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2004 gün ve 276-547 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 21.10.2005 gün ve 6330-9440 sayı ile; "Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Yusuf Ç.....'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1956 KARAR NO : 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11....

MAHKEMECE VERİLEN NAFAKA KARARINA UYMAMAKSUÇ İÇİN UYGULANAN DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇİRİLMESİSÜRESİ İÇİNDE YAPILMAYAN ŞİKAYETİN HUKUKİ DURUMU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 344 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 354 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" DAVA : Nafaka hükmüne uymamak suçundan sanık Cevat'ın İİY'nın 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 354. maddesi uyarınca borcun ödenmesi veya şikayetten vazgeçilmesi halinde cezanın bütün sonuçlarıyla birlikte düşeceğinin ihtarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin İzmir 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 26.10.2004 gün ve 1923-3169 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 21.10.2005 gün ve 6368-9399 sayı ile; "......