Maddesi gereğince anaparanın tahsili sırasında itirazi kayıt konulmadığı için davalı-karşı davacının temyiz itirazları ile davalı ...'ın da yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, olayın 07/11/2007 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalı şirketin hasar bedelini ödemediği gibi müvekkilince yatırılan primleri de iade ettiğini, davacının 10/12/2007 tarihli ihtarname ile dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere itirazi kayıtla söz konusu primlerin hesaba geçirilmesine muvafakat ettiği aracın hasarının ... 1.ASHM'nin 2007/167 d.iş sayılı dosyası ile 19.796,86 TL olarak tespit edildiğini ve tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin hiç bir ihtar ve ihbara lüzum kalmadan primleri iade ederek kötü niyetli davrandığını, ... poliçelerinde ihbarsız fesih imkanını yaratan TTK'nun 1295/2...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava dışı. tarafından üretilen emtianın göndericinin sorumluluğunda davalıların araç işleteni ve şoförü olduğu araca vinç yardımıyla yüklenildiği, davalıların yüklemeye refakat etmesine karşın herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden yükü teslim aldığı, yükün taşıma sırasında hatalı yükleme ve taşımaya dair gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle aracın virajı aldığı sırada merkez kaç kuvvetinin etkisiyle yola devrildiği, bu suretle taşınan emtianın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca olayda yükleyen gönderici firmanın %40, davalıların % 60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hasar bedelinin 37.052,88 TL olduğu gerekçesiyle 22.231,73 TL'nin 10.4.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapabileceği değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa, itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle, bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri anılan şartnamenin 39. maddesinin "a" bendindeki usuller çerçevesinde ve bu kapsamda "İdareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla " cümlesini yazarak imzalamak suretiyle idareye bildirir. Aksi halde kesin hakediş raporu itirazsız kesinleşir. Somut olayda da davacı yüklenici, kesin hakedişe yukarıda açıklandığı üzere ...'nin 39 ve 40. maddeleri hükümleri gereğince itirazda bulunmamıştır. O halde, kesinleşen kesin hesaplar ve buna dayalı düzenlenen kesinleşmiş kesin hakediş raporu gözetilmeden davanın reddi yerine; mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt konmadan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu faturanın bedelinin alınan hizmetin karşılığı olmadığını bile bile ödediği ve öderken ihtirazi kayıt koymadığı, ayrıca faturalara itiraz süresi olan 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davacının daha sonra faturanın verilmeyen hizmetin bedeli olarak alındığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/470 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan ödemeye karşı davacının faiz talebine ilişkin itirazi kayıt ileri sürmediği, böylelikle borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİZİLYETLİĞİN KESİNTİYE UĞRAMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Abdurrahman ile Hazine ve dahili davalı O... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair (İskilip Aslîye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 19.06.2007 gün ve 95/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 30-40 seneyi aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davacının 1998-1999 döneminde bu yer için Hazine'ye işgal tazminatı ödediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, 10.07.1999 tarihli Taahhütname başlıklı senetle 18.500 DM davalıya borç verdiğini, ödememesi halinde babaları ve annelerine ait olan evlerden davalıya düşecek hisselerin kendisine devri konusunda anlaşıldığını, davalının borcunu ödemediğini, babasının kendisine ait olan evi sattığını, pay devrinin yapılmadığını ileri sürerek, verdiği paranın karşılığı olarak fazlasını saklı tutarak 6.000 DM karşılığı 3.066 Euro'nun aynen temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti sırasında aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar bulunup ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, taşınmaz yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş, üzerinde 276 adet gecekondu mahiyetinde bina bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
İSPATKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 162 ada 10 parsel sayılı 5630,33 metrekare yüzölçü-mündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Galip adına tespit edilmiştir. Davacı Halil, yasal süresi İçinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendisi, davalı ve paydaşları adına payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır....
