HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Sanık H.. Y..'ın, hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 154/2-1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 YTL ve 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, K.. Asliye Ceza Mahkemesince 10.10.2006 gün ve 64-234 sayı ile verilen hüküm, sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de, aynı mahkemece 15.01.2007 gün 2 değişik iş sayı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu hüküm 23.11.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir. 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, yerel Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesi ile ilgili olarak değerlendirme yapılmasının talep edilmesi üzerine; K.....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (tapu kaydına dayalı 2/B uygulamasına itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Yörede 1972 yılında yapılan kadastro sırasında Arnavutköy Birliği 936 parsel sayılı 4200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16 Mayıs 1955 tarih 150 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı İbrahim Yeşilbağ adına tespit ve tescil edilmiştir....
u yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 4-) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında adam öldürme suçlarından kurulanhükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'...
ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA, B) Sanık ... (1945 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 24/07/2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İmhal itirazı ve ispatı başlıklı sf. 951.) somut olayda taraflarca ertelemenin 30.04.2021 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi (04/12/2020) itibari ile imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilebilecek ise de yargılama devam ederken 31/04/2021 tarihi itibari imhal süresinin sona erdiği ve artık alacaklının pekala icra takibine devam edebileceği gerekçesiyle davacının imhal itirazı sebebiyle icranın geri bırakılması talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/08/2020 gün, 2020/696 E. 2020/909 K. sayılı kararla; "1- Ödeme emrinin 5. sırasında belirtilen; -19.450,79 TL tutarındaki alacağın 12.966,79 TL tutarındaki kısmı bakımından(19.450,79- 6.484,00=12.966,79 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, -20.890,21 TL tutarındaki alacağın 13.926,87 TL tutarındaki kısmı bakımından(20.890,21- 6.963,40=13.926,87 TL) ve buna işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak, İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. Dairemizin iade kararında; harç eksikliğinin ikmali için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür....
KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZILYETLIĞISADECE KADASTRO TESPIT TUTANAĞINA DAYANARAK HÜKÜM KURMAK "İçtihat Metni"Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 662 ve 970 parsel sayılı 1275 ve 5100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, hisse satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 662 parsel F…….., 970 parsel hisseleri oranında H………, H……… ve T…….. adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "altındaki madenlerin Hazineye ait olduğu" şerhi verilmiştir....
Takip dayanağının kredi kartı sözleşmesinden doğan alacak olması nedeniyle TBK'nın 146. maddesinde öngörülen şekilde on yıllık zamanaşımına tâbi bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 24.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, en son davalı/alacaklı tarafça 23/08/2010 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, 10 yıllık süre geçtikten sonra 09/08/2021 tarihinde dosyanın yenilenmesinin talep edildiği" gerekçesi ile "Şikayetin KABULÜ ile Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/9873 Esas sayılı dosyasının davacı borçlu açısından İİK.'nun 71/son yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA , takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takipten önce ilama konu borçtan sorumlu Gökçen Aktulga'nın vefatı nedeniyle mirasçılık belgesi istemli dava açtıklarını, icra dosyasında da mevcut olan Bakırköy 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nın 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
