AYIPLI MALZEME KULLANIMIDAVANIN ZAMANAŞIMI SÜRESİDEPREM SONUCU ORTAYA ÇIKAN ZARARIN TAZMİNİESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı tarafından inşa olunan binada deprem sonucu ortaya çıkan zararın tazmini istenmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından dolayı reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eserin tesliminde iş sahibi işin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz muayeneye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmek zorundadır....
KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 03.04.2007 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Av.Faik ile aleyhine temyiz istenilen C Taş vekili Av.Özgür geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 9 parsel sayılı 1667,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık ve çalılık niteliğiyle ve zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; G Kadastro Mahkemesi'nce Vakıflar İdaresinin davasının reddine, davacı şahsın davasının kabulüne dair verilen 5.3.1999 gün ve 1997/479 E- 1999/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 19.10.1999 gün ve 1999/4531-4814 sayılı ilamiyle; (...Kadastro sırasında 304 ada 13 parsel sayılı 84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2863 sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiş; "kentsel sit alanında kaldığı korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı korunma alanında kaldığı ve E Kutra'nın kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
GÖREVİ YAPTIRMAMAK İÇİN DİRENMEHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık B... A...'un, görevini yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı TCY’nın 265/1-4 madde ve fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.02.2007 gün ve 308-61 sayılı hükmün, sanık Bülent tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 08.10.2007 gün ve 8675-8014 sayı ile; usuli bir nedenle bozma kararı verilmesinin ardından, İzmir 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----------- yapmış olduğu --------- sırasında ---------- verildiğini, şirkete ---- nedeniyle, belgelerden de anlaşılacağı üzere -------- tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve ------- düzenlendiğini, ----- ---- niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ------- tarafından zarar giderildiğini, davacı tarafça İstanbul Anadolu -------....
olayda uygulanması gerekeceğinden ve sanıklar ..., ... ile ...’ın savunmalarının alındığı 16.02.2004, 12.11.2004 ve 29.05.2005 tarihleri itibariyle, temyiz inceleme gününde, lehe hükümler içeren 5015 sayılı yasanın Ek 5. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK‘nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, anılan madde gereğince, ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE, 26 EA 126 plakalı aracın karar kesinleştiğinde sanık ...’a iadesine, söz konusu araç teminat ile iade edilmiş ise teminatın hak sahibine iadesine, anılan araç üzerine konulan satılamaz, devredilemez şerhlerin kaldırılmasına, 4-Müdahil idare vekilinin sanıklar ..., haklarındaki temyizi ile sanıklar , ... müdafiileri ile adı geçen sanıkların temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede; 5015 sayılı Petrol ......
KADASTRO TESBİTİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 105 ada 58 parsel sayılı 7065.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı M… …… E… …., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M… …… E… …. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÖY BOŞLUĞU 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 457,41 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfı ile davalı İsmail adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in müdahilliklerine karar verilmemiş ise de; sanıkların eylemlerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe yasa olan 5237 sayılı Yasanın 170/1-a maddesi uyan “yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin hüküm tarihi olan 28.02.2008 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerin ONANMASINA, b) Sanık ... hakkında maktül ......
ÖDEME EMRİNİN İPTALİTAHSİL ZAMANAŞIMI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.01.2006 tarihinde ve süresinde açtığı işbu dava ile 1999/1. aya ait prim ve gecikme zammının tahsili amacıyla 30.11.2005 tarihinde düzenlenen ve 16.01.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptalini istemiştir....
