, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesi gereğince; Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "sanıklara verilen 6136 sayılı Yasa için TCK.nun 73 maddesi gereğince 1 ay geceli-gündüzlü hücre cezasına çevrilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, "4 ay süre ile geceli-gündüzlü hücre cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına" ibaresi yerine de "3 ay süre ile geceli-gündüzlü bir hücrede...
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B-Sanıklar Mehmet Nuri ve Cemil hakkında mağdurlar ... ve ...'...
dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının kasten yaralama suçu yönünden ŞİKAYET YOKLUĞU NEDENİYLE; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK.nun 73/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
i yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutunun kabulünde ve suçların niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 22.09.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlar yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA,ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkında suç delillerini gizlemek, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'i yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'...
ı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05/11/2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında mağdur-müdahil ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'...
ve ailesi müvekkilinin eve dönmesi halinde altınlarını iade edeceğini söylediklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili davalı ile evlenmesi nedeni ile bağışlanan altınların ve ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değerlerinden şimdilik 500- TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
EKSİK CEZA TAYİNİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
/4. maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, "1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ı öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu ölümle biten kavgada ölene el uzatmaktan sanıklar ..., .... ... ve işbu kavgaya katılmaktan sanıklar ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'un bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: ...,...,...'in hükümlülüklerine, adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (MANİSA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/02/2009 gün ve 436/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ....,...müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.09.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin eksik inceleme, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
