DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali şikayetidir. İzmir 25....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/18856 esas sayılı takip dosyasında yürütülen para alacağına ilişkin ilamlı takipte, takibin 24/05/2018 tarihinde başlatıldığı, borçlu tarafın itfa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunması üzerine tarafların dayandıkları kanıtlar toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarıyla alacaklının isteyebileceği nafaka tutarının 70.258- TL olarak belirlendiği, takipte istenen asıl alacağın 17.742- TL'lik kısmının taşkın olduğu, ahlaki görev nedeni ile yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı, bu bakımdan taşkın kısımla sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne, İİK'nın 33/1. maddesi gereğince istemde bulunan borçlu yönünden takibin 17.742- TL tutarlık kısmı için icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....

uygulama yapılan mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımının dolduğunun, gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, Dairemizin 07.04.2014 günlü, 2014/1821-2014/12848 esas ve karar sayılı kararıyla; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulüne; 1- Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihi arasında dolduğundan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince suç tarihine göre 1/2 indirim yapılması gerektiğinden hırsızlık suçuyla ilgili hükmün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4-b maddesi...

sonraki dönemde borcun kısmen itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK’ nun 33/2. maddesine göre itfa olunan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin asıl alacak ve faiz miktarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3232 KARAR NO : 2022/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/529 ESAS, 2021/640 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/529 Esas, 2021/640 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15....

İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icranın geri bırakılmasına yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ İLE davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür....

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1- HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 2- Davacının zamanaşımı itirazının KABULÜ ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/10690 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun REDDİNE, İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden; 4- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafça sarf edilen 87,20- TL harç ve 33,00- TL posta masrafı olmak üzere toplam 120,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.360 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- HMK. 121...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS- 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/19500 Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiğini, taraflar arasında farklı tarihlerde yapılan mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri kapsamında düzenlenmiş bono bedellerinin ödendiğini ve bonoların müvekkiline teslim edildiğini, buna rağmen sözleşmeye dayalı olarak takip başlattığını, bonoların müvekkilinde olmasının borcun itfa edildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, bono bedelleri ödenmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimi olan mülkiyeti geçirme borcunun yerine getirmediğini, bu nedenle borcun ifası için İstanbul Anadolu 18....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/4019 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında İİK-33/1.madde uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/322 Esas, 2021/85 Karar sayılı dosyasında verilen 12/03/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davanın KISMEN KABULÜ ile Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/25721 esas sayılı dosyasında 37.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, takibe 35.000,00 TL ve ferileri yönünden devam edilmesine, -Sair taleplerin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...