Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacının borca itiraz ve senet vasfına yönelik şikayetinin ise süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının borca itirazının ve senet vasfına yönelik şikayetinin süre aşımından reddine, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının kabulüne, İİK'nın 170/b ve 71/2. maddelleri atıyla 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, davacının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/2747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2021/270 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Adana 3....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih 2021/216 Esas 2022/621 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın Kabulü ile davacı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/63113 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ İLE İİK'nın 33.maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- Davacı borçlunun alacaklıya 830,53 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktarın istirdat davasına konu olabileceğinden davacı borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine, 5- Müşterek çocuk Nurgül Taşpınar'ın aynı takip dosyasında yardım nafakası nedeniyle başlattığı TAKİBİN İPTALİNE, 6- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 1.129,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
İcra Müdürlüğünün 2020/5483 sayılı dosyasında davacı hakkında başlatılan takipte İİK'nun 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.700,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat ücreti, 9,00 TL dosya masraf ücreti, 220,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 251,00 TL yargılama gideri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansı artığının talep halinde davacıya iadesine, Davacının istinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin...
CEZA ARTIRIMIDAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİKAMU GÖREVLİSİNİN GERÇEK BİR BELGEYİ YOK ETMESİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 205 ] "İçtihat Metni" Sanık S...... K....’ın 5237 sayılı Yasanın 205. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisi olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca cezasının yarı oranında arttırılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2005 gün ve 213-111 sayılı hüküm, Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 20.11.2007 gün ve 2823-8201 sayı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/441 ESAS- 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalının, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15749 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine 2013 yılında kambiyo senedine dayalı bir icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılan huzurdaki davaya konu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu takibin 2013 yılında başlatılmış olduğunu, takibin başlatıldığı tarihten itibaren, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, yalnızca müvekkiline ait mernıs, takbis, polnet ve posta çeki hesabı sorgulamaları yapıldığını, bilindiği üzere, yalnızca borçlu hakkında sorgulama yapılmış olmasının icra takip işlemi sayılmadığını, dolayısıyla davaya konu takipte icrayı ilerletecek nitelikte bir icra takip işlemi yapılmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 11....
KAMU MALLARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜMMER'A ARAŞTIRMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 2663 ve 4396 parsel sayılı 10000 ve 40800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2663 parsel sayılı taşınmaz tescil, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mustafa, 4396 nolu parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hamdi adına tesbit edilmiştir. Davacı S.... Belediye Başkanlığı, yasal süresi içerisinde taşınmazların mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Mahkemece de tespit öncesi neden yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. 2- Tespitten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğine gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu tür uyuşmazlıklarda kazanmayı sağlayan zilyetliğin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Önceki zilyetlik tespit ile kesilir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki Mehmet 11.10.1954 tarihinde ölmüş olup, kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydı intikal görmemiştir. Tutanağın kesinleştiği 21.12.1982 tarihinden 25.12.2002 dava tarihine kadar TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazanma koşulları tamamlanmış bulunmaktadır....
EMVALİ METRUKEİMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 715 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Basri ve müşterekleri, müdahil davacılar Selim ile Hazîne ve G... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Urla Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.11.2007 gün ve 457/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, imaMhya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan yerin vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan Selim ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün vekil edenleri ile davacıların ortak miras bırakanı Bedri'den kaldığını, miras payları oranında hüküm kurulmasını istemiştir....
Davalıların zamanaşımı defilerinin bulunması nedeniyle kanun maddeleri ve Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın zamanaşamı nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.430,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ......
