HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Ruhsatsız silah taşıma suçundan, sanık N... K...’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL’den 7.300 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezasının aynı Yasanın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, suça konu tabanca ve eklerinin TCY’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 645-639 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....
EDIMIN TEKDIDE BAĞLANMASI NEDENIYLE SANIK HAKKINDA HÜKMÜN AÇILANMASININ GERI BIRAKILMASI KARARI VERILMESI GEREKIRKEN TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) DOLANDIRICILIK "İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.07.2021 tarih ve 2020/13696 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.09.2021 tarih ve KYB-2021/94443 sayılı ihbarname ile; Dolandırıcılık suçundan sanık M. B. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 503/1, 61 ve 522/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 12 gün hapis ve 600.000.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2002 tarihli ve 2000/252 esas, 2002/133 sayılı kararının kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeni ile yapılan uyarlama talebinin reddine ilişkin Kadıköy 4....
u kasten yaralamaya azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suç tarihi olan 30.03.2005 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 24.11.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, katılan ... vekillerinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı 03/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Almış olduğum traktörü iade ettiği halde kendi senedini istediği halde bana davacı senedini geri vermediği davacı bedelsiz senedi kullandığını, traktörün baltışını ercan aksoy talep ettiği, ancak davacı traktörün satışını veremediğini, benim biraderim traktörü geri iade ettiği, senedini iyi niyetimi kötüye kullanıldığını, iyii niyetimi suistimal ettiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, şahitlerinin dinlenmesini talep ettiği, davanın usul ve davanın usül ve esastan reddine karar verilmekini, dava açmış olduğunu dava nedeni ile %20 tazminata mahkum cdilmesinc karar verilmesini talep ederim. yargılama masralları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davalı aleyhine İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası açmıştır....
Davalı 03/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Almış olduğum traktörü iade ettiği halde kendi senedini istediği halde bana davacı senedini geri vermediği davacı bedelsiz senedi kullandığını, traktörün baltışını ercan aksoy talep ettiği, ancak davacı traktörün satışını veremediğini, benim biraderim traktörü geri iade ettiği, senedini iyi niyetimi kötüye kullanıldığını, iyii niyetimi suistimal ettiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, şahitlerinin dinlenmesini talep ettiği, davanın usul ve davanın usül ve esastan reddine karar verilmekini, dava açmış olduğunu dava nedeni ile %20 tazminata mahkum cdilmesinc karar verilmesini talep ederim. yargılama masralları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davalı aleyhine İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası açmıştır....
önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
SENDİKA ÜYELİK AİDATI ALACAĞI ISLAH İLE ARTTIRILAN BEDELE ZAMANAŞIMI İTİRAZI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 317HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 319 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Bu durumda ölü olduğu anlaşılan davalı M.....mirasçıları ile davacıdan delilleri istenip, gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek husumetin kime tevcih edildiğinin belli olmaması gerekçesi ile işin esasına girilmemesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava husumetten reddedildiği halde kararın hüküm fıkrasında esastan reddedildiği sonucu doğuracak ve taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde ifadeler kullanılması da usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
'yı taammüden öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu suça sanığı azmettirmekten sanık ..., kavgaya iştirakten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/11/2008 gün ve 164/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar .... ve ..... haklarında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 01.06.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 16.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......
