Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12/10/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair hüküm 2- Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar Temyiz edenler : Sanıklar müdafii Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından ve anılan hüküm yönünden itiraz merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2- Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; T.C. Anayasasının 34....
CÜRÜMDE TEKERRÜRFUHŞİYATA TAHRİKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 10 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 436 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ] "İçtihat Metni" Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanıklar M... E... ve H... Ş...'inyapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2005/130 Esas, 2006/532 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Sanık M... E...'...
, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen düşme kararı ile .../......
TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden; Suç tarihi olan 25/10/2006 tarihi de dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre belirlenen 8 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında, maktul ...' ı kasten öldürme suçu yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcranın geri bırakılması kararı ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemenin takibin iptaline karar vermemesinin hatalı olduğunu, ayrıca alacağın %20 si oranındaki tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 22.12.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, itirazın kısmen kabulü ile ayrıntısı 01/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip tarihinde toplam birikmiş 95.510,00 TL nafaka asıl alacağı ile 34.248,01 TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirlenmekle davacı borçlu hakkındaki fazlaya ilişkin icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/975 Esas 2021/449 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/4072 Esas 2021/8909 Karar sayılı ilamı ile "geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşılması" gerekçesiyle onanarak 13/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince daha önce davacı borçlunun davasının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Dairemizin 2020/1902 Esas 2021/1083 Karar sayılı kararı ile, İzmir 6. İTM'nin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı kararının bekletici mesele kabul edilmesi ile sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesinden sonra ilk derece mahkemesince, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı dosyasından verilen kararın beklendiği ve ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
