İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/... nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu tarafından icra takibine 22.01.2021 tarihinde itiraz edilerek kötü niyetli ve alacağı ertelemeye olarak borcun bulunmadığına ilişkin itiraz edildiğini, borçlu davalı tarafça takip dosyasına yapılan yersiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça fatura karşılığı ödeme yapıldığına dair hiç bir yazılı belge icra dairesine sunulmadığını, Adana 6. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/... esaslı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti ve iş bu davanın vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTESPİTE İTİRAZ DAVASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı İ.... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında 131 ada 310 parsel sayılı 6379.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İ..... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde İ.... irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış daha sonra yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev ve ahır ile bulundukları zemin ve sınırlarını gösterdiği bölümün adına tescilini talep etmiş, davacı F.... G.... 'ın irsen intikal ve miras payına dayanarak açtığı dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece davacı- davalı F.......
yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takibin devamı niteliğinde olduğunu ve yetkisiz icra müdürlüğü dosyasında halihazırda mevcut borca itiraz dilekçesi bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile takibin durdurulmasına, tüm haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
BORCA İTİRAZ YÖNÜNDEN; İİK 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/19110 Esas, 2016/17163 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olmadığı, ancak İİK 68. maddesindeki belgelerden olduğu, bu minvalde takip konusu tedbir nafakası alacağına konu Mahkeme ara kararının İİK 68. Maddesinde yazılı belgelerden olduğu, davalının itirazını aynı mahiyette bir belge ile ispat etmesi gerektiği ancak davalının takip konusu borcu ödediğine dair İİK 68. Maddesi anlamında bir belge ibraz edemediği görülmüştür....
Müdürlüğü'nün gösterildiği, ödeme emrinin de anılan kuruma gönderildiği, borca itirazın ise, takipte yer almayan ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü adına ... Kaymakamı tarafından yapıldığı, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin borca itiraz edenin takibin tarafı olmaması nedeniyle takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin müdürlükçe 26.5.2014 tarihli kararla, reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Buna göre, borca itiraz ancak takibin borçlusu tarafından yapılabilecek olup, takip talebindeki tarafların değiştirilmesi mümkün olmadığından, takipte borçlu olarak gösterilmeyen Kartal Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün itiraz hakkı bulunmamaktadır....
i gasp suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısının ve müdahiller vekilinin sübuta yöneltilen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamaya azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suç tarihi olan 30.03.2005 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 24.11.2011 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, katılan ... vekillerinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
davalı borçlu aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalının icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak borcun varlığını kabul ettiğini, kısmi itirazda bulunan borçlunun itiraz ettiği borç miktarını ayrıca ve açıkça göstermesi gerektiğini, aksi halde ödeme emrine itiraz etmemiş sayılacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçluların haksız ve yersiz olarak icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit ve TCK’nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgu tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
