DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nın 71. maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
İcra Müdürlüğünün 2023/945 E. sayılı dosyası ile Anadolu 8. AHM ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, dayanak ilamda El Atmanın önlenmesi, Tahliye ve Ecrimisil alacağına hükmedildiğini, borçlu tarafından hem para alacağı hem de müdahalenin men'i gereği tahliye kararı yönünden tehir-i icra kararı getirmek üzere mehil talep edildiğini, icra müdürlüğünce müdahalenin men'i yönünden üç aylık kira bedeli teminat alınıp icranın geri bırakılması kararı getirebilmesi için borçluya mehil verildiğini, müdahalenin men'i kararı yönünden icranın geri bırakılması prosedürünün uygulanamayacağından bahisle Anadolu 24....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : 1500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve 1000 TL vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İcranın geri bırakılması hususunda mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Davanın kısmen reddi halinde davalı vekili yararına vekalet ücreti verilemeyeceği gibi dilekçe yazım ücretine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zaman aşımı iddiasının doğru ve yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazılan ismi ile vekaletnamede belirtilen isminin de farklı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, memur muamelesini şikayet niteliğindeki bu tür şikayetlerde kabule karar verilirken davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yönden de hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 71.maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Başvuru bu hali ile takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup, itirazın kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. İİK'nun 71. maddesinde düzenlenen durum ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesine ilişkin olup, ancak bu halde icranın geri bırakılmasına karar verilebilir. O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı İİK'nun 169/a maddesi kapsamında kabul edilerek, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 22....
Sayılı dosyası ile yapılan takip, bonoya dayalı olup, davacı vekili takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği nedeni ile mahkememize başvurmuştur. Başvuru bu hali ile İİK.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesi yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1.maddesi gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemler yapıldığı dolayısıyla borçlunun zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesine başvuru tarihine kadar 6762 sayılı TTK'nun 661/1.maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ...ndan bahisle -Davacının zaman aşımı şikayetinin reddine.." karar verildiği görülmüştür....
yeniden tehiri icra talep edildiği ancak Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 17/12/2019 gün ve 2019/3682 E 2019/418 K sayılı kararı kararı ile icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, 18/06/2020 tarihinde davacı alacaklı vekilinin icranın geri bırakılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle dosya içinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünce 18/06/2020 tarihinde ise İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde 2018/2318 esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılması kararı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği, görülmekte olan davanın 19/06/2020 tarihinde süresi içinde açılmış olduğu görülmüştür....
TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olayda, UYAP sisteminde kayıtlı takip dosyasında davacı borçlular ödeme emrinin 11/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 13/10/2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, hakkında 18/06/2015- 08/08/2019 tarihleri arasında zamanaşımını kesen, alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığı ve belirtilen tarihler arasında geçen süre içinde 6 aylık zamanaşımı süresinin sona erdiği anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/531 Esas sayılı dosyasından davalı alacaklı ile dava dışı Vaha Konut Yapı......
Bu durumda icranın geri bırakılması kararı ile birlikte aynı zamanda hacizlerin kaldırılmasınında istenemeyeceği tabi olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 14....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, şikayete konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekmekte olup, aynı Kanun'un 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Somut olayda, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26745 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya yenileme emri ile birlikte 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 28.10.2014 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, yine ... 27....
