İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibe dayanak bonoda lehtar ciranta olduğunu, müvekkiline karşı zaman aşımı süresinin 3 yıl değil 1 yıl olduğunu, kaldı ki 3 yıl dahi olsa zaman aşımının dolduğunu, tasarrufun iptali davasında yapılan işlemlerin zaman aşımını kesmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Bu düzenlemeler dikkate alındığında, 06.07.2004 tarihinden önceki döneme ait Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde belirtilen beş yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması, 06.07.2004 tarihinden sonraki alacaklar için ise genel zaman aşımı olan on yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının sahibi bulunduğu gayrimenkul üzerine bina yaptırmak amacıyla dava dışı Semiks İnş. San. Ltd. Şti. ile anlaştığı, 1994- 1996 yılları arasında dava dışı şirket tarafından binanın kaba inşaatının yapıldığı, 1996- 2000 yılları arasında iç işlerinin davacı tarafından tamamlandığı, kurumdan ilişiksizlik yazısı almak için yaptığı müracaatının reddedildiği, davacı tarafından İstanbul Anadolu 21....
Mahkememizce öncelikle tarafların zaman aşımı itirazı ele alınmıştır. TBK 147/6 maddesi gereğince " yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında; eser sözleşmesinden doğan alacakların " ---- yıllık zaman aşımına tabi olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davacımızın talep ettiği gecikme cezasından kaynaklanan alacağı da---yıllık zaman aşımına tabidir. Söz konusu zaman aşımının başlangıcı inşaatın teslim tarihidir. Davacı taraf, dava dilekçesinde bu tarihin ---- olduğu ve bu tarihten itibaren cezai şartın hesaplanması gerektiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca, davacı tarafın talebi için dava zaman aşımı ---- tarihinde dolmuştur. Oysa icra takibi ----- tarihinde yapılmıştır. İcra takibine kadar zaman aşımı dolmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takibe konu senedin zaman aşımına uğradığı iddiası ile şikayetin kabulü ile takibin borçlu T1 yönünden kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davacının itiraz sebeplerinin takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığına yönelik olup bu yöndeki itirazlarının kanuna aykırı ve haksız olması nedeniyle itirazlarının reddedildiğini, davacı borçlunun zaman aşımı itirazı bulunmadığını, davacının bu yönde bir itirazı olmamasına rağmen takibin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davalı borçlu T2 şikayetinin kabulünün kanuna aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak itirazın her iki borçlu T2 ve T1 yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yerel Mahkemece davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce, zaman aşımı sorunu nedeni ile öncelikle davalı T14 açısından yapılan incelemede; İşbu davalı kredi veren kuruluş olup, davalıya yönelik menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır....
Bu durumda; olayda, katma değer vergisi tahakkuku, tahakkuka vaki itirazın reddine dair ...Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü işleminin tesis edildiği 2.7.2002 tarihinde kesinleşmiş bulunduğundan; 26.7.2005 tarihli ceza kararının üç yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra alındığı açıktır. Bu bakımdan; zaman aşımı süresi dolduktan sonra karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali gerekirken, aksi yolda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 16.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/3. maddelerinde öngörülen sekiz yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi oldukları, zaman aşımını son kesen neden olan sanığın savunmasının alındığı 28.09.2010 ve 20.12.2011 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında sekiz yıllık olağan zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2022 gününde oy birliğiyle...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
Somut olayda takip kesinleştikten sonra 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 19....
