WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı tarafından davaya konu biçerdöverin davacıya 17/05/2007 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafından davanın 10/02/2010 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin yasal cevap süresinden sonra cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacı vekilinin teslim tarihi olan 17/05/2007 tarihi itibari ile iki yıllık süre içerisinde davayı açmadığı, davalı yanca süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunulmamış ise de zaman aşımı definin ilk itirazlardan olmadığı, yasal cevap süresinde ileri sürülmeyen zaman aşımı definin daha sonra ileri sürülmesi halinde karşı tarafın savunmanın genişletilmesi yasağı nedeni ile karşı koyabileceği, ancak davacı vekilinin böyle bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

    Davalı vekili, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının usuli itirazları yerinde olmadığından, davanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılamada davalı vekili tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, mahkemece davalının usuli itirazlarının yerinde olmadığı şeklindeki açıklama ile yetinilerek, herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince mahkemelerin tüm kararlarının gerekçeli olması gerekmekte olup, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da HUMK'nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilecektir....

      Ne var ki; davalı birleşen davanın ön inceleme zaptında zaman aşımı definde bulunmuş olup, Mahkemece davalının zaman aşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 137 ve 138. maddeleri gereğince birleşen davada öncelikle davalının zaman aşımı savunması hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, bu konuda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak Hüküm : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 10/07/2012 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Tefecilik yapma Hüküm :Sanığın CMK 223-2-e md gereğince beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 29/09/2010 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 02/02/2012 tarihi ile temyiz inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zaman aşımını kesen sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma, cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, tehdit suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 257, 105/1, 123/1, 125/1, 106/1. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımını en son kesen 29/07/2011 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zaman aşımını kesen başkaca sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle...

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik yapmak, tehdit Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa isnat edilen tefecilik ve tehdit suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 241. ve 106/1 maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımını en son kesen 19.04.2012 tarihli sorgu ile temyiz incelemesi günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zaman aşımını kesen başkaca sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 08.06.2020...

                  aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

                    Bozma üzerine mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanıkların ilk sorgu tarihinin 23.11.2010 olduğu, zaman aşımını kesen son işlem olan 23.11.2010 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zaman aşımını kesen başkaca sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu