Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Kur İnşaat A.Ş. ve SMS İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmese ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “ Davanın KABULÜNE " karar verilmiştir. 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi atfı ile iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin de uygulanan 6100 sayılı HMK'nun 345/1. maddesine göre; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar."...
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Kur İnşaat A.Ş. ve SMS İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmese ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “ Davanın KABULÜNE " karar verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi atfı ile iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin de uygulanan 6100 sayılı HMK'nun 345/1. maddesine göre; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar."...
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Kur İnşaat A.Ş. ve SMS İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmese ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “ Davanın KABULÜNE " karar verilmiştir. 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi atfı ile iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin de uygulanan 6100 sayılı HMK'nun 345/1. maddesine göre; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar."...
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Kur İnşaat A.Ş. ve SMS İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmese ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “ Davanın KISMEN KABULÜNE " karar verilmiştir. 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi atfı ile iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin de uygulanan 6100 sayılı HMK'nun 345/1. maddesine göre; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar."...
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Kur İnşaat A.Ş. ve SMS İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmese ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketlerin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “ Davanın KABULÜNE " karar verilmiştir. 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi atfı ile iş mahkemelerince verilen kararlara ilişkin de uygulanan 6100 sayılı HMK'nun 345/1. maddesine göre; " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar."...
Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zaman aşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zaman aşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zaman aşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zaman aşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti alacakları yönünden ıslaha karşı zaman aşımı itirazı gözetilmeden karar verilmesinde bir hata olmadığı anlaşılmıştır....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacını yaralandığından bahisle cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemli eldeki dava açılmışsa da; davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunulmuş olup, olayda uygulanması gereken zaman aşımı hükümlerinin 2918 sayılı KTK 109/2 maddesinde ön görülen ceza zaman aşımı süresine tabi olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 102/4 maddesine göre de; ceza zaman aşımı süresinin olayda bir kişinin yaralanması nedeniyle 5 yıllık süreye tabi olduğu, zaman aşımının süresinin başlangıcının da TCK nın 103 maddesi uyarınca kaza tarihi olup, zaman aşımını kesen sebepler de değerlendirildiğinde ödeme yapılan en son ... tarihinden itibaren dava tarihi ... tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye...
Bu durumda, davalı belediye ile dava dışı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davalı belediye davacının işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğundan, davalının husumet itirazı yerinde değildir. Somut olayda; davacının iş akdinin - hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden dolayı - davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olmakla, davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasını ispatlamasına rağmen, davalı işverence tespit edilen bu alacağın ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, mahkemece zaman aşımı def'inin dikkate alındığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
süresi içerisinde yeniden suç işlediği 01.07.2011 tarihleri arasını kapsayan 2 yıl 1 ay 19 günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve sanığın sorgusunun yapıldığı 17.04.2009 tarihinden itibaren, hükmün açıklandığı 11.06.2021 tarihine kadar geçen sürede 8 yıllık olağan dava zaman aşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....
aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulduğu, bilirkişi raporunda 10 yıllık zaman aşımı süresi kapsamında 11.431,41_TL izin alacağı hesaplamışsa da bahsedildiği üzere zaman aşımının 5 yıla tekabül ettiği, davanın 1.000,00_TL üzerinden açıldığı, ve dava tarihi itibariyle davanın kısmi dava olması nedeniyle bu miktar üzerinden zaman aşımının kesildiği, ıslah tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren 5 yıllık süre nazara alındığında 1.000,00_TL haricinde davacının 19.06.2014 tarihinden önceki alacakların zaman aşımına uğradığı, buna göre bu tarihten akdin feshi zamanına kadarki son 1 yıllık döneme ait yıllık izin alacağınında 1.528,68_TL olarak hesabı ile karar verilmesi gerektiği, zaman aşımı itirazı da nazara alındığında davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları kapsamında toplam 6 gün genel tatil günü çalışması olduğu, bununda 139,90_TL'ye tekabül ettiği, davacının yıllık izinlerini kullanmadığı, yine UBGT ücretlerini almadığına dair yemin beyanının alındığı...
