"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 09.02.2020 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2020...
zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 15.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE...
sanıklar hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası taşımacılık yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacının ... plakalı aracın kusuru ile üçüncü kişiye verilen zararı karşılaması nedeniyle bu aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasını yaptırması gerekirken yapmadığından davalı ... Hesabına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de ödemenin yapıldığı 21/07/2014 tarihinde zaman aşımının başladığı davanın zaman aşımı süresi dolmadan 10/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada verilen ilk kabul kararı Yargıtay 17....
Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası taşımacılık yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacının ... plakalı aracın kusuru ile üçüncü kişiye verilen zararı karşılaması nedeniyle bu aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasını yaptırması gerekirken yapmadığından davalı ... Hesabına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de ödemenin yapıldığı 21/07/2014 tarihinde zaman aşımının başladığı davanın zaman aşımı süresi dolmadan 10/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada verilen ilk kabul kararı Yargıtay 17....
K A R A R Kadastro sırasında, ...li İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 15 parsel sayılı 19.143,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... adına "çayır" vasfıyla tespit edildikten sonra, tespit maliki ...’nun itirazı üzerine 19.11.2008 tarihli komisyon kararı ile cinsinin "fındık bahçesi" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., iskan kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zaman aşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zaman aşımı defi dikkate alınmaz. Zaman aşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.). Somut olayda davalı tarafından cevap dilekçesiyle zaman aşımı defi ileri sürülmesine rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda bu husus gözetilmeksizin hesaplama yapıldığı gibi, mahkemece davacının vaki zaman aşımı defi nedeniyle zaman aşımına uğrayan alacaklarının dışlanarak zaman aşımına uğramayan alacak miktarında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zaman aşımı defi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
