Davalı tarafın zaman aşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılacak olursa trafik kazası 21/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafça davalıya başvuru yapılmış ve bu başvuruya ilişkin tebligat 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça18/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk kanununun 19. Maddesinin 2. fıkrasına göre; arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Davacının arabuluculuğa başvuru tarihi 18/03/2019 olduğuna göre 2 yıllık zaman aşımı süresi başvuru süresi itibariyle dolmamıştır. Arabuluculuk son oturum tutanağı 05/04/2019 tarihinde düzenlendiğinden 18/03/2019 tarihi ile bu tarih arasındaki geçen süre dikkate alınmayacaktır. Ayrıca 6102 sayılı TTK ' nun 1420....
Bu dosyadaki davalı -------- yasal sürede vermiş olduğu cevap içinsüre uzatım dilekçesinde iddia ettiği zaman aşımı def'i yönünden inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede; taşıma sigortasında ödeyen sigortacının dava açma hakkının ödeme ile ilgili değil halef olduğu sigortalının başvuru hakkının oluştuğu tarihte başlayacağı, davacı sigortacının sigortalısına ------- tarihinde ödeme yaptığı, hasarın ise bu tarihten de önce oluştuğu, buna göre alacak davası olarak açılan bu davanın ----yıllık zaman aşımı geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır....
Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde bankalar hakkında 08/03/2013 tarihli kararı ile idari para cezası verildiği Kabahatler Kanunu 20. maddesine göre uzamış zaman aşımının söz konusu olduğu, bankaların idari para ceza kararlarının yargı aşamasının devam ettiği, davanın ilk kararının karar düzeltme yolu ile bozulduğu, Mahkememizin 2017/1187 Esaslı dosyasında bulunan karar ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle uzamış zaman aşımı bulunduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafın davacı asil ... yönünden de aktif husumet itirazı var ise de ... geri ödeme planı incelendiğinde davacı ...'nın da taahhüdü olduğu, yine ...'nın genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinden biri olduğu anlaşılmakla husumet itirazı kabul edilmemiştir. Rekabet Kurulunun bankalara verilen idari para cezalarına karşı ... 2. İdare Mahkemesince verilen ret kararı Danıştay 13....
Mahkemece; Borçlar Kanunu'nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır....
Zaman aşımı teslim tarihi olan tarihte başlar. Faturalar incelendiğinde kimyasal arıtma ve filtreme sisteminin fatura tarihinin 19/02/2011 olduğu görülmektedir. Bu sistem taşınır mal niteliğinde olduğundan zaman aşımı TBK'nın 478. maddesi gereğince 2 yıllık süreye tabi olduğundan fatura tarihi olan 19/02/2011 tarihine 2 yıl eklediğimizde sistem için 2 yıllık zaman aşımının 19/02/2013 tarihinde dolduğu açıktır. Sistemden sonra 07/03/2011 tarihinde poli elektronik, 18/03/2011 tarihinde köpük kesici, 11/04/2011 tarihinde köpük kesici, 20/04/2011 tarihinde yine köpük kesici faturasının kesildiği görülmektedir. İlk fatura sisteme ilişkin olup sonrakiler ise malzemelerin alımına ilişkindir. TBK'nın 478. maddesindeki zaman aşımı süreleri ayıplı malı teslim alan davalının açabileceği süreler için geçerli olup davacı alacaklı olduğundan davacı yönünden tabi olacağı zaman aşımı süresi TBK'nın 147/6 maddesinde düzenlenen 5 yılılk zaman aşımı süresidir....
zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 15.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zaman aşımının sanık hakkında sorgusunun yapıldığı 09.02.2020 tarihinden, karar tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2020...
aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
