"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazi iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, kiralananı önceki kiracıdan devir alabilmek için davalı Belediyeye devir ücreti ödeyeceğini bildiği gibi, bu bedeli hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden kendi iradesiyle ... olup, davacının hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığını kabule olanak bulunmamaktadır. O halde ödenen bedelin istirdatı istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 166,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, 07.03.2013 tarihine kadarki gecikme zammı ile birlikte toplam 3.157,81 TL'nin itirazi kayıtla Kurum hesabına ödendiği, toplam ödemenin 8.613,46 TL olduğu, 13.03.2012 tarihinde 1 aylık süre içinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
Az yukarıda da belirtildiği üzere zaman aşımının durmasına sebep olan arabulucuya başvuru 6325 sayılı kanunda düzenlenmiş olup, eldeki davada HMK nın 104. Maddesinin uygulanması imkanı da bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 18/08/2022 tarihinde açılan eldeki davada zaman aşımı süresinin dolduğu görüldüğünden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
tarafça fazla ödeme yapılmadığını, maddî ve manevî yönden taleplerinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle hukukî dayanağı bulunmayan davanın öncelikle itirazi kayıt yokluğu nedeni ile aksi hâlde esastan reddine ve yargılama gideri ile ücreti vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
MADDİ TAZMİNATZAMAN AŞIMI"İçtihat Metni" Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat A… … I… …. Ş… …… tarafından, davalı E… … D… …… ve diğerleri aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan E… … D… …… 'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylemden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Ancak; Sanığın, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-(a)-(b)-(d)-(e) bentlerinde sayılan haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-(c) maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar YOKSUN BIRAKILMASI, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm...
nun 71/son yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA , takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/797 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/125 ESAS, 2019/511 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/125 Esas, 2019/511 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1971 Esas sayılı dosyasından icra emrinin 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bedellerin alacaklı davalıya ödendiğini, müvekkili ile karşı tarafın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra barışarak Ağustos 2018 yılından Mart 2019 tarihine kadar aynı evde müvekkilinin kirasını ödediği Avcılar Sok. Konak Apt.'...
nın talimatı ile 40.000 TL'sini davalının hesabına havale ettiğini, daha sonra ise dava dışı S..K..nın davalıya paranın geri kalan kısmını ödeyemeyeceğini, bu nedenle araç alımından vazgeçtiğini ve davacı G.. K..'nun hesabından gönderilen 40.000 TL'nin kendisine iade edilmesini söylediğini, bunun üzerine davalı tarafça ilgili 40.000 TL'nin kendisine elden teslim edildiğini, bu şekilde davacı ile davalı arasında hiçbir zaman bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi davacıya ait herhangi bir paranın da davalının uhdesine geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
